12 C 121/2022-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala určení, že výpověď ze dne [datum] je neplatná a dále požadovala náhradu mzdy. Žalobkyně pracovala pro žalovanou jako pomocná kuchařka na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum]. Dne [datum] provedla žalovaná kontrolu žalobkyně, přičemž žalobkyně kontrole neotevřela, neboť spala. V bytě byl sice ještě její přítel, ale ten jelikož v bytě nebydlí, tak otevřít nešel. Na základě této kontroly žalovaná doručila žalobkyni výpověď dne [datum] (výpověď ze dne [datum]) a jako důvod uvedla § 52 písm. h) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen z. p.), tedy z důvodu porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce. Následně podala žalobkyně výpověď elektronicky dne [datum] a poté dne [datum] písemnou formou. Při jednání vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně náhrady mzdy, neboť žalovaná požadovanou částku uhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované v souladu s občanským soudním řádem. 3. Z oznámení o přijetí podnětu ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizována čtyři slova] [územní celek] a [anonymizováno] se sídlem v [obec] obdržel dne [datum] podnět žalobkyně na porušování právních předpisů žalovanou. 4. Z výpovědi označené jako„ porušování pracovní kázně“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla žalovanou informována o provedení kontroly léčebné péče a omezení v době pracovní neschopnosti se zjištěním, že se žalobkyně nezdržovala doma. Žalovaná poté dala žalobkyni výpověď pro důvod uvedený v § 52 písm. h) z. p. 5. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že jako zaměstnavatel vystupuje žalovaná a jako zaměstnanec vystupuje žalobkyně. Datum nástupu do práce bylo sjednáno ke dni [datum] na pozici pomocná kuchařka. Dále byla sjednána zkušební doba v délce 3 měsíců. Stanovená týdenní pracovní doba činila 40 hodin a byla rovnoměrně rozložena do 5 pracovních dnů. 6. Z dokumentu„ výpověď z pracovního poměru ve zkušební době“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyjádřila vůli skončit pracovní poměr mezi ní a žalovanou ve zkušební době, a to ke dni [datum]. Z obálky předložené soudu při jednání soud zjistil, že výpověď byla odeslána dne [datum], výzva k vyzvednutí byla dána dne [datum] a zásilka byla doručena [datum] uložením. Jelikož zásilka nebyla vyzvednuta, tak byla vrácena žalobkyni. V obálce byla výpověď žalobkyně ze dne [datum] a čip. 7. Z SMS zprávy doručené žalobkyni dne [datum] v 10:09 na číslo [tel. číslo] soud zjistil, že byla odeslána žalovanou. Obsahem je požadavek, aby žalobkyně podepsala do dvanácti hodin dohodu o ukončení pracovního poměru včetně souhlasu s tím, že všechny závazky jsou mezi účastníky vyrovnány. v opačném případě bude ukončen pracovní poměr pro porušení podmínek pracovní neschopnosti. SMS zpráva byla předložená žalobkyní při soudním jednání a její opis byl založen do spisu. 8. Z usnesení Úřadu práce České republiky – krajská pobočka v Jihlavě ze dne 28. 4. 2022, č. j. JIA-5042/2022-MB, soud zjistil, že řízení ve věci podpory v nezaměstnanosti žalobkyně bylo přerušeno na základě její žádosti, a to na dobu do vyřešení žaloby o neplatnosti výpovědi z pracovního poměru. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 11. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně začala pracovat u žalované ode dne [datum] jako pomocná kuchařka. Dne [datum] byla žalobkyni vystavena pracovní neschopnost. Dne [datum] šla mezi devátou a desátou hodinou na testy (COVID-19) a poté se vrátila domů, kde z důvodu únavy usnula. V této době byl u žalobkyně na návštěvě [jméno] [příjmení], který sice zazvonění slyšel, ale nereagoval na něj. [příjmení] dne žalovaná provedla kontrolu žalobkyně z důvodu pracovní neschopnosti v místě bydliště žalobkyně. Žalobkyně na zvonek nereagovala, z čehož žalovaná dovodila, že žalobkyně se nenachází doma, a tudíž že porušila povinnost stanovenou v § 301a z. p. Z tohoto důvodu žalovaná zaslala žalobkyni výpověď z pracovního poměru (datovanou [datum] a doručenou dne [datum]), kterou odůvodnila podle § 52 písm. h) z. p. Žalobkyně sama rovněž podala výpověď ze dne [datum], která byla doručena uložením dne [datum]. Žalovaná odmítla proplatit žalobkyni dávky pro dobu pracovní neschopnosti, ale poté (tj. po podání žaloby) je uhradila (dne [datum] částku 4 272 Kč, [datum] částku 1 037 Kč a dne [datum] částku 5 155 Kč). Skutečnost, že žalobkyně byla v době kontroly doma potvrzují čestná prohlášení sousedky žalobkyně paní [jméno] [příjmení] a její přítele pana [jméno] [příjmení]. 12. Podle § 72 z. p. neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. 13. Podle § 52 písm. h) z. p. zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen ze zákonem předvídaných důvodů, přičemž důvodem uvedeným pod písmenem h) je případ, kdy zaměstnanec poruší zvlášť hrubým způsobem jinou povinnost zaměstnance stanovenou v § 301a. 14. Podle § 57 odst. 1 z. p. pro porušení jiné povinnosti zaměstnance stanovené v § 301a zvlášť hrubým způsobem (§ 52 písm. h)) může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď pouze do 1 měsíce ode dne, kdy se o tomto důvodu k výpovědi dověděl, nejpozději však do 1 roku ode dne, kdy takový důvod k výpovědi vznikl. [Anonymizovaný odstavec.] 16. Podle § 72 z. p. návrh na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru byl podán u soudu včas, když výpověď byla doručena žalobkyni dne [datum] prostřednictvím pošty a žaloba byla podána dne [datum]. Dále ve smyslu ustanovení § 52 z. p. se musel soud zabývat otázkou, zda byly splněny veškeré věcné a formální podmínky platnosti výpovědi z pracovního poměru. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že výpověď byla žalobkyni dána písemně. Byla ji doručena dne [datum]. Pokud jde o výpovědní důvod, který byl ve výpovědi uveden, tak soud dospěl k závěru, že výpověď obsahuje jeden důvod, a to důvod podle § 52 písm. h) z. p. Důvod je vymezen tak, že žalobkyně měla porušit povinnost uvedenou v § 301a z. p., konkrétně měla porušit režim dočasně práce neschopného pojištěnce, když podle žalovanou provedené kontroly dne [datum] nebyla žalobkyně v místě svého bydliště. Z formálního hlediska takto vymezený důvod odpovídá výše uvedenému zákonnému ustanovení. Soud shledal, že výpověď byla dána včas i v souladu s § 57 odst. 1 z. p., tedy do jednoho měsíce od zjištění předmětného důvodu. Soud se dále zabýval materiální stránkou výpovědi, totiž zda skutečně nastal výše uvedený důvod výpovědi, neboť žalobkyně tuto skutečnost zpochybnila. Zde soud vyšel z čestných prohlášení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří potvrdili, že žalobkyně byla v době kontroly doma. Naopak žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná a nepředložila žádné důkazy k prokázání výpovědního důvodu. Soudu tak nezbylo nic jiného, než vycházet z předložených listinných důkazů a z vyjádření a výslechu žalobkyně. Soud vzal dále do úvahy chování žalované, neboť žalovaná po podání žaloby uhradila žalobkyni náhradu mzdy ve výši 10 464 Kč, čímž fakticky zpochybnila platnost předmětného výpovědního důvodu. Vzhledem k výše uvedeném tak soud došel k závěru, že žalovaná neunesla důkazní břemeno a neprokázala existenci výpovědního důvodu podle § 52 písm. h) z. p., a tudíž výpověď ze dne [datum] dána žalovanou žalobkyni, je neplatná (výrok I.). Ohledně nároku žalobkyně na náhradu mzdy soud řízení v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích řízení zastavil (výrok III.), neboť žalobkyně neuhradila soudní poplatek, který ji byl vyměřen usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 7. 2022, č. j. 12 C 121/2022-15. Nutno ovšem podotknout, že žalobkyně neuhradila soudní poplatek pouze z důvodu, že žalovaná ji doplatila požadovanou náhradu mzdy. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.) tak, že přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (výrok II.). Řízení bylo sice ohledně náhrady mzdy zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku žalobkyní, ale ta tak učinila z důvodu, že žalovaná požadovanou náhradu mzdy uhradila. Žalobkyně požadovala na náhradě nákladů řízení pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Vzhledem k výše uvedenému tak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu soud neshledal žádný důvod.