12 C 206/2022-60 — Okresní soud v Jihlavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 399,99 Kč s příslušenstvím jako kupní ceny ze smlouvy uzavřené mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] a účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum]. Součástí všech smluv byly všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. 4. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o koupi zařízení Samsung Galaxy J5 ([číslo]) J530F – černý, IMEI [číslo] za cenu 4 989 Kč, přičemž na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 2 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy a využíváním sjednaných služeb. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o koupi zařízení SIPTV STB Model 2 VIP4302, IMEI M91827ED3604 za cenu 2 301 Kč, (s akontací 1 Kč) přičemž cena měla být uhrazena prostřednictví 23 měsíčních splátek po 100 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o koupi zařízení Huawei Y6 [příjmení] 2018 - černý, IMEI [číslo] za cenu 4 001 Kč (s akontací 91 Kč), přičemž cena měla být uhrazena prostřednictví 23 měsíčních splátek po 170 Kč. 5. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka za zařízení k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 3 400 Kč (tedy 20 neuhrazených splátek po 170 Kč) a dále částka za zařízení k účastnické smlouvě š. [číslo] ve výši 2 000 Kč (tedy 20 neuhrazených splátek po 100 Kč). Splatnost byla stanovena na den [datum]. Z vrubopisu [číslo] soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté tzv. podmíněné slevy na zařízení k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 2 000 Kč se splatností dne [datum]. 6. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla smlouvy k telefonním číslům: [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] pro nezaplacení vyúčtování splatných dne [datum], [datum] a [datum] souhrnně znějících na částku 14 679 Kč. Výzvou k plnění ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky 5 378 Kč. Žalovaný byl zván k úhradě částky 53 322,29 Kč nejpozději do [datum] výzvou ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohou byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] bylo toto postoupení oznámeno žalovanému a současně byl informován o zpracování osobních údajů. 7. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a na ni navazující kupní smlouvu podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému předmětná koncová zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně žalovanému vyúčtovala vrácení poskytnuté podmíněné slevy. Celkem tak dluží žalovaný na kupní ceně za koncová zařízení částku 7 399,99 Kč, kterou představuje vrácení podmíněné slevy ve výši 1 999,99 Kč, doplatek splátek ve výši 3 400 Kč a doplatek splátek ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně prokázala, že na ni byla postoupena žalovaná pohledávka a že toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že tuto částku žalobkyni uhradil, případně že by se zprostil povinnosti k její úhradě jiným způsobem. 8. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 7 399,99 Kč důvodnou, a to včetně úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády 351/2013 Sb. z částky 1 999,99 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 400 Kč od [datum] do zaplacení (počátek prodlení se odvíjí od splatnosti jednotlivých vyúčtování). Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Soud při stanovení výše odměny zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 24 C 150/2021, 4 C 147/2021, 8 C 88/2021), a proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty 7 399,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.