18 C 17/2022-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 4 909,04 Kč s příslušenstvím představující neuhrazenou část ceny za žalovanou odebranou elektřinu v období od 15. 7. 2020 do 2. 11. 2020 podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 30. 6. 2020 a nároku na zaplacení smluvních pokut. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 30. 6. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se s účinností ode dne 15. 7. 2020 zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu a související služby. Žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a související služby platit cenu dle ceníku žalobkyně a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Součástí smlouvy bylo i ustanovení o právu žalobkyně naúčtovat žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní. 4. Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že žalované byla vyúčtovaná odebraná elektřina za období od 15. 7. 2020 do 2. 11. 2020 částkou 4 609,04 Kč a smluvní pokuta ve výši 200 Kč. Celková částka 4 809,04 Kč byla splatná dne 30. 11. 2020. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 23. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaná měla platit měsíční zálohy ve výši 1 200 Kč vždy k 15. dni měsíce. Upomínkou ze dne 4. 9. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 1 300 Kč (záloha a smluvní pokuta). Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 2. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 2 600 Kč. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury [číslo]. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 4 909,04 Kč do 13. 1. 2021. 5. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první energetického zákona, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy, neboť dodávala do odběrného místa žalované ve výše uvedeném období elektřinu včetně souvisejících služeb, a má proto nárok na úhradu nedoplatku za tuto dodávku ve výši 4 609,04 Kč. Dále žalobkyně prokázala, že žalované řádně předepsala měsíční zálohy, které byla žalovaná podle smlouvy povinna hradit, včetně uvedení data splatnosti těchto záloh. Žalovaná je tak povinna hradit žalobkyni podle § 2048 o. z. smluvní pokuty v celkové výši 200 Kč za prodlení přesahující 10 dní s úhradou splatných záloh na dodávky elektřiny (srpen a září 2020). Žalobkyně dále prokázala, že se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu v případě nezaplacení faktury ve výši 100 Kč, která ji byla vyúčtována z důvodu nezaplacení faktury [variabilní symbol]. Žalovaná netvrdila a neprokázala, že by žalobkyni cokoliv na její nárok uhradila. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaná dnem následujícím po splatnosti výše uvedené faktury dostala do prodlení s plněním svých peněžitých závazků, náleží žalobkyni úroky z prodlení z částky 4 809,04 Kč ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvody. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč. Soud při stanovení výše odměny zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 20 C 336/2018, 20 C 352/2018, 20 C 386/2018), a proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 4 909,04 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 126 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.