21 C 377/2021-9 — Okresní soud v Jihlavě

Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství s tím, že se manželství ocitlo v krizi. Účastníci spolu již 3 roky nežijí a nevedou společnou domácnost. Ke zhoršení vztahu došlo po ochodu dětí, které dospěly. Manželé měly rozdílné povahy a zájmy, postupně se navzájem odcizovali, což vedlo k neustálým hádkám a v listopadu 2019 vyústilo v odchod manželky ze společné domácnosti. V současné době nejsou účastníci spolu prakticky schopni komunikovat. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Manžel se k návrhu nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání doručeno do vlastních rukou dne 4. 1. 2022. Dle sdělení manželky se vyjádřil tak, že k jednání nepřijde. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Soud provedl důkaz čtením oddacího listu, z nějž zjistil, že účastníci uzavřeli sňatek dne [datum]. Děti z manželství narozené jsou již zletilé. Z výslechu manželky vzal soud za prokázané, že spolu účastníci od listopadu 2019 nežijí a manželka již nemá zájem na obnovení soužití. Krize manželství započala asi před [číslo] lety, kdy děti odešly z domu na učiliště. Účastníci si přestali rozumět, nekomunikovali, jakmile se něco řešilo, přišla hádka. Po odstěhování ze společné domácnosti se manželka pokusila ještě na žádost manžela 2 x vrátit a obnovit soužití, ale neustále se dohadovali a manželka považovala snahu o obnovení soužití za neperspektivní. Nyní již půl roku s manželem prakticky nekomunikují. Finančně hospodaří samostatně. Manželka již nemá k manželovi citový vztah. Dle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manželé spolu již 2,5 roku nežijí a nevedou společnou domácnost. Krize manželství přitom provázela jejich soužití od odchodu dětí ze společné domácnosti, a to minimálně posledních 10 let. Přes snahu účastníků o obnovení soužití, docházelo opětovně k hádkám, přičemž v současné době již manželka nemá na obnovení manželského soužití zájem, k manželovi ztratila citový vztah. Manžel se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, i tímto svým chováním dal najevo svůj postoj k řešení manželské krize. Manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jeho rozvodem tak bude pouze dán do souladu faktický stav se stavem právním. V daném případě má tedy soud za to, že zákonem stanovené podmínky jsou dány a manželství účastníků rozvedl (§ 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb.). Příčiny rozvratu manželství spatřuje v rozdílných povahách a zájmech účastníků, kterým se nepovedlo překlenout období, kdy se děti osamostatnily a nadále nebyla již potřebná taková péče o ně. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., podle něhož nemají účastníci řízení o rozvod manželství právo na náhradu nákladů řízení