24 C 185/2022-75 — Okresní soud v Jihlavě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 676,17 Kč představující kupní cenu za tři poskytnutá koncová zařízení podle dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] uzavřené účastníky dne [datum], dohody [číslo] ze dne [datum] a dohody [číslo] ze dne [datum]. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listin. Z nich soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou tři smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací, a to dvě smlouvy dne [datum] a jednu smlouvu dne [datum], v níž se zavázala poskytovat žalované ujednané služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala hradit za poskytnuté služby příslušnou cenu. Dne [datum] uzavřeli účastníci také dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], jejíž součástí je kupní smlouva na zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] za cenu 2 977 Kč, z níž žalovaná coby kupující uhradila při podpisu dohody částku 277 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 150 Kč. Žalobkyně vystavila žalované čtyři faktury, přičemž faktury splatné dne [datum], [datum], [datum] a [datum] zahrnovaly splátku zařízení ve výši 150 Kč. Dne [datum] uzavřeli účastníci také dohodu o splátkách ceny zařízení, jejíž součástí je kupní smlouva na zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] za cenu 2 977 Kč, z níž žalovaná coby kupující uhradila při podpisu dohody částku 277 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 150 Kč. Žalobkyně vystavila žalované čtyři faktury, přičemž faktury splatné dne 3. 9. 2020, 4. 10. 2020, 3. 11. 2020 a 4. 12. 2020 zahrnovaly splátku zařízení ve výši 150 Kč. Dne [datum] uzavřeli účastníci také dohodu o splátkách ceny zařízení, jejíž součástí je kupní smlouva na zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] za cenu 481 Kč, z níž žalovaná coby kupující uhradila při podpisu dohody částku 1 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 40 Kč. Podle čl. 7 všech tří dohod platí, že ocitne-li se zákazník s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb v prodlení delším 30 dní, pak je žalobkyně oprávněna závazek v celé částce zesplatnit. Žalobkyně vystavila žalované šest faktur, přičemž faktury splatné dne 3. 9. 2020, 4. 10. 2020, 3. 11. 2020, 4. 12. 2020, 3. 1. 2021 a 3. 2. 2021 zahrnovaly splátku zařízení ve výši 40 Kč a faktura splatná dne 6. 3. 2021 zahrnovala částku 240 Kč jako zbývající část neuhrazených splátek za zařízení. Z důvodu porušení podmínek smlouvy a následného ukončení smluv žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou splatnou dne 3. 6. 2021 částku poskytnuté slevy na zařízení ve výši 5 000 Kč (tj. rozdíl mezi zvýhodněnou cenou a plnou cenou). Součástí všech smluv jsou i všeobecné obchodní podmínky, podmínky koupě zařízení na splátky a podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, podle jejichž části D odst. IX je žalobkyně oprávněna doúčtovat zákazníkovi rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou služby nebo zařízení, a to v případě podstatného porušení smlouvy. Dopisem ze dne 16. 2. 2021 žalobkyně informovala žalovanou o ukončení poskytování služeb. Předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě jejího dluhu. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a na ni navazující kupní smlouvy podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně doložila, že splnila své povinnosti z uvedených smluv a že žalovaná porušila své smluvní povinnosti a dostala se do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku neuhrazením splátek za poskytnutá zařízení. Žalovaná v řízení netvrdila a nedoložila, že na žalovanou částku žalobkyni cokoliv uhradila. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 676,17 Kč představující neuhrazenou část kupních cen předmětných zařízení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 6 676,17 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.