24 C 94/2020-54 — Okresní soud v Jihlavě

1. Manžel se podanou žalobou domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že asi rok a půl před podáním žaloby se v manželství začaly projevovat závažnější problémy a neshody, a to zejména ohledně způsobu společného života a trávení volného času. Tyto rozpory vedly k citovému odcizení manželů, následnému rozvratu, který i přes pokus obnovit manželské soužití a návštěvu manželské poradny trvá nadále. Manžel rovněž navázal novou známost s jinou ženou, s níž má zájem nadále žít. 2. Manželka ve svém vyjádření uvedla, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí, neboť jej nepovažuje za natolik rozvrácené, že by jediným východiskem měl být rozvod. Přestože manželé procházeli krizí, jejich manželství může být zachováno, pokud na tom budou společně pracovat, přičemž manželka je znovu ochotna se podrobit manželské terapii. Důkazem toho, že manželství může nadále fungovat, je období, kdy se manžel k manželce dočasně vrátil a kdy fungovali jako rodina. Manželka je rovněž připravena manželovi jeho nevěru odpustit. 3. Z výpisů z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že manželka se narodila [datum], její rodné příjmení je [příjmení], její státní občanství je [země], je vdaná od [datum], jejím manželem je [celé jméno manžela] a její děti jsou [celé jméno manžela], ročník [rok], [jméno] [celé jméno manžela], ročník [rok], a [obec] [celé jméno manželky], ročník [rok], a že manžel se narodil [datum], jeho státní občanství je [země], je ženatý od [datum], jeho manželkou je [celé jméno manželky] a jeho děti jsou [celé jméno manžela], ročník [rok], [jméno] [celé jméno manžela], ročník [rok] a [obec] [celé jméno manželky], ročník [rok]. Z oddacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 13. 2. 2020, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že nezletilá [příjmení] [celé jméno manželky] se pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřuje do péče matky a otec je povinen na její výživu přispívat částkou 6 500 Kč měsíčně. 4. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že manžel spatřuje příčiny rozvratu manželství ve vzájemném neporozumění, nesdílení koníčků a zálib a v tom, že musel vše dělat podle toho, jak to chtěla manželka. Manžel si proto hledal někoho, kdo mu bude rozumět, a našel si novou známost a následně se k ní i odstěhoval. Na naléhání manželky se sice k rodině opět vrátil, ale jen na dva měsíce, během nichž zjistil, že není schopen v tomto manželství nadále setrvat, a proto se opět vrátil ke své přítelkyni. Svůj nový vztah hodnotí jako vážný a fungující jako rodina. Ani návštěva manželské poradny nedokázala překonat manželskou krizi a odstranit rozpory mezi manžely. 5. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že není schopna jednoznačně identifikovat příčiny rozvratu manželství, ale že si je vědoma toho, že si manžel našel novou přítelkyni, k níž odešel. Manželství nebylo natolik hluboce rozvráceno, aby jej bylo třeba ukončit rozvodem; jako možnou příčinu problémů manželka považuje stavbu domu, s tím související práce a také nedostatek komunikace ze strany manžela. Manželské poradenství bylo podle manželky přínosné, manžel se poté dokonce k manželce vrátil a znovu fungovali jako rodina, ale následně opět odešel k přítelkyni s tím, že si s manželkou nerozumí. 6. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že účastníci jsou manželé, ke dni rozhodnutí soudu mají již zletilé děti, nežijí spolu, a ačkoliv manželka má zájem o obnovení manželského soužití, manžel to odmítá, neboť navázal nový partnerský vztah, v němž chce nadále pokračovat. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citované zákonné ustanovení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně manžela, a to zejména ve ztrátě jeho zájmu o další udržení manželství v návaznosti na jeho nový partnerský vztah, který považuje za perspektivní a v němž hodlá nadále setrvat. Ani odhodlání manželky podrobit se znovu manželské terapii soud nepovažoval za důvod pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství účastníků, neboť již soudem nařízené manželské poradenství nevedlo ke stabilnímu a dlouhodobému obnovení manželského soužití a funkcí, jež má manželství plnit. Je zjevné, že tím z manželů, který nemá dlouhodobě zájem o trvání manželství, je manžel; s ohledem na jeho stanovisko, které se od počátku řízení, tj. již téměř dva roky, ani přes vyvíjenou snahu o záchranu manželství nezměnilo, soud dospěl k závěru o hlubokém, trvalém a nenapravitelném rozvratu manželství účastníků bez možnosti očekávat jeho obnovení. Soud za této situace nemůže nutit manžela setrvávat v nefunkčním manželství, v němž být odmítá, a to i s ohledem na jeho nový partnerský vztah. Pokud se jedná o děti účastníků řízení, ty byly v době vydání rozsudku zletilé a plně svéprávné, a tudíž zde neexistuje ani zájem nezletilého dítěte, jenž by měl být potenciálně chráněn zamítnutím návrhu na rozvod manželství. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, návrhu vyhověl a manželství účastníků řízení rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že přiznal manželce nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 712 Kč. Za okolnost, jež odůvodňuje přiznání náhrady nákladů řízení manželce, soud považuje závěr o příčinách rozvratu manželství účastníků, které soud shledal na straně manžela. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 10 000 Kč podle § 9 odst. 1 a. t. sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci, účast na jednání soudu dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud manželovi uložil povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce manželky ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.