4 C 182/2022-59 — Okresní soud v Jihlavě

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 8 212 Kč s příslušenstvím jako neuhrazeného příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo žalované provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná prostřednictvím ustanoveného opatrovníka uvedla, že je nutné zjistit, zda bylo vozidlo v předmětném období užíváno, nebo odcizeno, zda případně bylo vozidlo provozuschopné. Po přečtení listin označených stranami k důkazu lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla v době od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], přičemž v této době nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Uvedené vyplynulo z výpisu z registru vozidel, sdělení [stát. instituce], kopie velkého technického průkazu vozidla, vyjádření [právnická osoba] a pojistnou smlouvou vztahující se k období do 30. 9. 2020). Vozidlo nebylo hlášeno jako odcizené podle sdělení [stát. instituce]. Žalobkyně vyzvala dne 10. 5. 2021 dopisem žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů za uvedené nepojištěné období včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 8 212 Kč ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne 25. 5. 2021. V řízení nebyl proveden výslech žalované, neboť se jí nepodařilo doručit předvolání na adresy zjištěné soudem. Také z tohoto důvodu soud žalované ustanovil opatrovníka z řad advokátů. Spolupráce Okresního soudu v Jihlavě s Ministerstvem spravedlnosti Ukrajiny při pátrání po adrese žalované v zahraničí je v důsledku válečného konfliktu prakticky vyloučena. Soud dospěl k závěru, že žalovaná v rozporu s § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), provozovala vozidlo na pozemní komunikaci, aniž měla platně sjednáno pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 citovaného zákona tak žalobkyni vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku, jehož výše se podle § 4 odst. 3 téhož zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla žalovanou porušována povinnost podle § 1 odst. 2 uvedeného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla uvedené v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Současně podle § 4 odst. 4 téhož zákona žalobkyni náleží náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši stanovené v § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaná byla tudíž povinna uhradit žalobkyni příspěvek odpovídající součinu počtu 92 nepojištěných dní a denní sazby ve výši 86 Kč a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč; celkem tak dluh žalované činí částku 8 212 Kč. Jelikož žalovaná soudu neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo po uplynutí třicetidenní lhůty k plnění uvedené ve výzvě podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 4 691 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 212 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Dále žalobkyni náleží náhrada odměny zástupkyně za účast u jednání ve výši 1 500 Kč podle § 7 bod 4 a. t. a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. Dále žalobkyni náleží náhrada za promeškaných 6 půlhodin ve výši 600 Kč podle § 14 a. t. a náhrada jízdného autobusem dvakrát 149 Kč podle předložené jízdenky a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 300 Kč ve výši 693 Kč.