4 C 301/2022-31 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 510 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážek k jízdnému. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor. 2. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně ([anonymizována dvě slova] [územní celek], a. s.), a to dne 8. 6. 2020 na lince silniční dopravy [číslo]. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného 10 Kč vyplývá z žalobkyní předloženého tarifu a výše přirážky k jízdnému 1 500 Kč vyplývá z žalobkyní předložených smluvních přepravních podmínek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2021 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku žalobkyni. Žalobkyně žalovaného dopisem vyzvala k úhradě žalované částky. 3. Soud z listin předložených žalovaným zjistil, že žalovaný je opatrovníkem své manželky, [jméno] [příjmení], která je omezena ve svéprávnosti z důvodů paranoidní schizofrenie. Žalovaný spolu s manželkou bydlí na ubytovně v [obec], kdy jejich měsíční náklady spojené s bydlením činí 14 950 Kč. Žalovaný má příjem pouze ve výši 6 800 Kč měsíčně jako příspěvek v hmotné nouzi a dále 550 Kč měsíčně jako příspěvek na péči o manželku. Soud má za to, že žalovaný je v tíživé finanční situaci. 4. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o přepravě osob podle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku. V souladu s § 18a odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a v souladu se smlouvou o přepravě vzniklo žalobkyni právo na úhradu dlužného jízdného ve výši celkem 10 Kč a na úhradu přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Jelikož žalovaný soudu neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Soud z důvodů doložené tíživé finanční situace žalovaného rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem občanského soudního řádu, že žalovaný je povinen žalovanou částku zaplatit žalobkyni do 1. 7. 2023. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že i přes to, že žalobkyně byla zcela úspěšná, soud ji právo na náhradu nákladů řízení z důvodů hodného zvláštního zřetele nepřiznal. Důvodem pro nepřiznání nároku nákladů řízení je tíživá finanční situace žalovaného, která byla popsána shora.