8 C 183/2021-27 — Okresní soud v Jihlavě

Navrhovatel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] s tím, že manželství již neplní žádnou ze svých funkcí a je pouze formálním svazkem, když si manželé nerozumí v žádné otázce soužití. V odůvodnění návrhu manžel dále uvedl, že z manželství se narodily tři dosud nezletilé děti – [jméno] [jméno], [datum narození], [jméno] [jméno], [datum narození], a [jméno] [jméno], [datum narození]. Navrhovatel ztratil citový vztah k manželce a nehodlá obnovit soužití, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřuje manžel v rozdílných představách o fungování manželství. Při jednání soudu dále navrhovatel doplnil, že manželé společně trávili málo času a nedostatečně vzájemně komunikovali o nastalých problémech. Manželé již dva roky nevedou rodinnou domácnost Manželka ve svém vyjádření potvrdila rozvrat manželství a také navrhla jeho rozvod. Při jednání soudu se manželka ztotožnila s příčinami rozvratu manželství, jak tyto byly prezentovány navrhovatelem, přičemž doplnila, že manžel situaci řešil navázáním vztahu s jinou ženou. Podle oddacího listu uzavřeli účastníci manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily tři dosud nezletilé děti, a to [jméno] [jméno], [datum narození], [jméno] [jméno], [datum narození], a [jméno] [jméno], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 26. 10. 2021, č. j. 7 Nc 8444/2020-110, který ve znění rozsudku Krajského soudu v [obec], pobočka v Jihlavě, ze dne 10. 5. 2022, č. j. 54 Co 18/2022-174, nabyl právní moci dne [datum], resp. [datum], bylo rozhodnuto ohledně výchovy a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Účastníci shodně uvedli, že manželství uzavírali po delší dobu trvající známosti a společném soužití. První zásadnější problémy nastaly po narození syna, kdy se řešila otázka bydlení a současně neshody ohledně pracovního vytížení navrhovatele a s tím související nepřítomnosti v domácnosti. Emocionálně náročné bylo i následující období, neboť syn byl vážně nemocen a současně se nedařilo úspěšně dokončit další těhotenství manželky. Po narození druhé dcery došlo k prohloubení neshod a manželka podala návrh na rozvod. Za pomoci poradny se vztahy mezi nimi urovnali. Po asi 1,5 roce úpravy režimu došlo opět k narušení vztahů souvisejících s tím, že manželé spolu netrávili dostatek volného času a nebavili se o problémech. U manžela došlo postupně k citovanému ochlazení a následně manžel navázal vztah s jinou ženou. Účastníci soudu sdělili, že spolu nechtějí žít jako manželé, tento stav je dlouhodobý a pokusy o jeho nápravu selhaly. Obnovení manželského soužití oba manželé shodně vyloučili. Úprava výchovy dětí je již delší dobu realizována, přičemž o podstatných záležitostech jsou schopni se manželé dohodnout. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán rozvrat manželství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně obou účastníků řízení, a to v rozdílných představách o partnerském soužití a fungování manželství, v odlišnosti jejich povah, v nedostatečném společném trávení volného času a s tím související nedostatečné komunikaci. Navázání vztahu s jinou ženou pak soud hodnotil již jako důsledek rozvratu. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských.