12 C 184/2022-39 — Okresní soud v Jihlavě

Manželka se návrhem ze dne 30. 5. 2022 domáhala rozvodu manželství. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil s tím, že příčinu rozvratu manželství spatřoval v mimomanželském vztahu manželky. Z listinných důkazů, výslechu účastníků a jejich shodných tvrzení vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 28. 8. 2010 před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 23. 3. 2023, č. j. 7 Nc 8432/2022-136, který nabyl právní moci dne 10. 5. 2023, bylo rozhodnuto ohledně výchovy a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Účastníci shodně uvedli, že v rodinné domácnosti spolu nežijí již října 2021, nadále spolu žít jako manželé již nechtějí, tento stav je dlouhodobý a pokusy o jeho nápravu selhaly. Obnovení manželského soužití oba manželé shodně vyloučili. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželství účastníci uzavřeli v srpnu 2010 po narození dcery [jméno]. Z počátku bylo manželství v pořádku. Problémy se objevily poté, co se narodila druhá dcera a manželka se vrátila zpět do zaměstnání na [stát. instituce]. Zde byla v pondělí a ve středu úřední doba do 17 hodin, a pokud se manželka ještě zdržela např. na poště, tak jí manžel za to začal nadávat a vyčítat jí, že chodí domů pozdě. Kromě toho manželka měla na starosti jak domácnost, tak vzdělávání dětí, s čímž úplně nesouhlasila. Manžel ji stále kontroloval, jak provádí domácí práce, a poté jí to vyčítal, např. že nechává nádobí v odkapávači. Je pravdou, že domácí práce manželé prováděli společně, manžel např. vysával, prováděl drobné opravy, děti vyzvedával ze školky a školy v pondělí a ve středu. Manželce vadilo, že si každý večer manžel v 8 hodin sedl k TV a otevřel si dvoulitrovou lahev piva, kterou postupně vypil. To zdůvodňoval tím, že potřebuje doplnit tekutiny. Když manžel večer stále sledoval TV, tak nebyl čas si povídat. Manželka začala háčkovat a postupně tyto práce začala provádět v dětském pokoji, kde na práci lépe viděla. Problémy v manželství se manželka snažila řešit tak, že od srpna do prosince 2020 chodila do Jimedisu na konzultace. Tam šla proto, že jí vadily manželovy neustálé výčitky, a to, že veškerý problém podle manžela vždy spočíval v manželce. V prosinci 2020 manželka manželovi řekla, že se jí jeho chování nelíbí, a že by měl také vyhledat podobnou pomoc jako ona. Manžel jí slíbil, že do Jimedis bude chodit také, což neudělal. Na to ho manželka varovala, že pokud ve svém chování nic nezmění, odejde od něj i s dcerami. Vzhledem k tomu, že se nic nestalo, tak se od manžela po zralé úvaze v říjnu 2021 odstěhovala do pronájmu. Dcery to uvítaly, měly větší klid a nikdo jim nenadával. S přítelem se manželka seznámila v létě 2021 jako s kamarádem. Vztah se prohloubil po smrti jejího otce v březnu 2022, kdy měla manželka navíc Covid a přítel jí byl v té době oporou více než manžel. V březnu 2022 manželka přítele seznámila s dcerami, protože s ním mohla trávit čas pouze v jejich bytě vzhledem k péči o dcery. V červnu 2022 manželka s přítelem začala společně bydlet. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že začátek manželství byl normální, postupně manželé volný čas začali trávit po svém. Manžel volil jízdu na kole a venkovní aktivity, snažil se k tomu přesvědčit i děti a ženu. Určité výhrady k některým pracím manželky měl, ale bylo to způsobeno tím, že se v úklidu střídali a manžel si všiml např. že něco není vysáté a vysáté to být mělo. Nevnímal to však jako výčitku, ale jako informaci. Do domácích prací se manžel zapojoval, účastníci vařili a uklízeli společně. Je fakt, že se někdy manželky dotazoval, kdy už přijde z práce, ale bylo to tím, že dcera [jméno] byla na manželku vázaná a doma plakala. Skutečně později trávil večery u TV a pitím piva, ale v tom neviděl nic špatného, kdy i manželka si otevřela víno. Po požití alkoholu se choval normálně, ostatně i manželka žádné problémy neuváděla. Výuku dětí zajišťovala především manželka. Byla v tom lepší, proto jí to manžel přenechal. Obtíže začaly hlavně v období lockdownu za covidu, účastníci bydleli s dětmi v bytě 2+1. Manželka začala chodit do Jimedisu, a potom chtěla, aby tam manžel sám chodil také. Manžel ale trval na tom, že tam účastníci budou chodit společně, protože i jejich problémy byly společné. Nakonec na terapii chodili spolu v říjnu 2021, jednou tam byl manžel sám, poté dvakrát s manželkou společně. Manželka mu poté sdělila, že už nemá zájem pokračovat v terapii a ani v soužití. V té době manžel nevěděl, že má manželka přítele. Tvrdila mu, že nikoho nemá a rozvádět se nechce. Obnovit soužití chtěla manželka v případě, že by to účastníkům doporučil terapeut. Manžel už nemá zájem na pokračování manželství. Poté, co mu manželka říkala o potřebě změny, tak se manžel snažil vytvořit prostředí, aby se účastníci našli ve společných zájmech, jenže skoro každý víkend manželka jezdila s dětmi k prarodičům. Manžel přitom myslel, že děti budou u prarodičů samy a účastníci budou mít více prostoru na společný odpočinek. O změnu se manžel snažil, ale na to musí být dva a manželka vše odmítala. Je pravdou, že chtěl po manželce, aby uklidila suché nádobí z odkapávače, ale považoval to za normální a sám prováděl řadu dalších domácích prací. Do Jimedisu manžel společně s manželku začali docházet v listopadu 2021, nikoli v říjnu, jak výše uváděl. Odstěhování manželky manžel nečekal. Došlo k němu den po jeho odjezdu do školy, neměl žádné podezření, že by jejich vztah spěl ke konci. Naše spory považoval za běžné, k žádné jejich gradaci nedocházelo. Manželka plánovala odstěhování jistě už dlouho, v té době byl Covid, nebylo to tak jednoduché. Za příčinu rozvratu manžel považuje současného partnera manželky, protože problémy v manželství podle něj nemohly být důvodem k rozvratu. Terapeut účastníkům při společné terapii v Jimedisu doporučil pokračování ve vztahu kvůli dětem. Manželku měl manžel rád, snažil se jí pomáhat a dávat jí lásku najevo, např. jí na výročí kupoval květiny. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán rozvrat manželství. Příčiny rozvratu manželství ve smyslu § 756 o. z. spatřuje soud na straně obou účastníků řízení, a to v odlišnosti jejich povah a v odlišných názorech manželů na vedení společné domácnosti a výchovu dětí. Kvůli těmto problémům manželka již v srpnu 2020 vyhledala odbornou pomoc v Jimedis, když je v této době vnímala intenzivněji než manžel, který je považoval pouze za obvyklé manželské spory. Ani tato terapie nevedla ke zlepšení manželského soužití a vyústila v odstěhování manželky a společných dětí z rodinné domácnosti v říjnu 2021. Následná manželská terapie, kterou absolvovali oba manželé společně, rovněž ke zlepšení narušených vztahů nevedla. Vztah manželky s jiným mužem rozvrat manželství pouze dovršil, nebyl však jeho příčinou, když manžel neuvedl žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že vztah trval již době před odstěhováním manželky z rodinné domácnosti. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských.