18 C 159/2023-26 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 14 911 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že [právnická osoba] a.s., [IČO] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které poskytovala žalované služby spočívající v dodávce plynu a žalovaná byla povinna hradit faktury za sdružené služby dodávky komodity. Veškerá práva a povinnosti ze smlouvy následně přešly na společnost [právnická osoba], [IČO] na základě smlouvy o vkladu části obchodního závodu uzavřené dne 26. 10. 2021. Žalovaný byl v prodlení s platbou částky 14 911 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou 30. 11. 2020, jež odpovídala regulovaným platbám a odebrané komoditě na odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně rovněž požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 5. 2022 včetně dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne 15. 11. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Na možnost podání žaloby k soudu byla žalovaná upozorněna v předžalobní upomínce. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu – plyn z první ruky soud zjistil, že tuto uzavřela dne 26. 9. 2019 [právnická osoba] a.s. označená zde jako obchodník s plynem s žalovanou označenou zde jako zákazník. Ve smlouvě se společnost zavázala poskytovat plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala za odebraný plyn hradit zálohy. Z daňového dokladu – konečné fakturace ze dne 31. 10. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] a.s. vyúčtovala žalované částku 14 911 Kč splatnou dne 30. 11. 2020 za odebraný plyn za období od 3. 3. 2020 do 23. 10. 2020. Zástupce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni přípisem. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 3. 2023 (podle podacího archu zaslané téhož dne) soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 22 515 Kč ve lhůtě 7 dnů od odeslání této výzvy. 4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že [právnická osoba] a.s. uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na jejímž základě poskytovala žalované dodávky plynu, za které se žalovaná zavázala hradit zálohy a vyúčtované faktury. [právnická osoba] vyúčtovala žalované částku 14 911 Kč za odebraný plyn v období od 3. 3. 2020 do 23. 10. 2020 se splatností 30. 11. 2020. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná pohledávka následně přešla na společnost [právnická osoba] a smlouvou o postoupení pohledávek byla konečně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalované postoupení oznámila a následně ji vyzvala k úhradě dlužné částky. Dne 1. 3. 2023 zaslala žalované předžalobní upomínku. 5. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Soud posoudil závazkový vztah mezi [právnická osoba] a.s. a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, která se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Žalobkyně prokázala, že [právnická osoba] a.s. řádně splnila své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy, neboť dodávala do odběrného místa žalované ve výši vedeném období plyn a zajistila na vlastní jméno a na vlastní účet související služby. Rovněž prokázala, že [právnická osoba] a.s. žalované řádně vyfakturovala cenu dodaného plynu, kterou však žalovaná neuhradila. Žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku společnosti či později žalobkyni uhradila. Žalobkyně dále prokázala, že žalovaná pohledávka byla na ni postoupena ve smyslu § 1879 a násl. o.z. a že postoupení žalované řádně oznámila. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaná dnem následujícím po splatnosti výše uvedené faktury, tj. 1. 12. 2020, dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni od tohoto dne úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal i požadované příslušenství. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. pak bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 14 911 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.