21 C 286/2022-87 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 54 954 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. V důvodech svého návrhu uvedla, že zaslala žalobkyni poptávku na výrobu několika kusů , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně zaslala žalované dne 24. 11. 2021 cenovou nabídku, kterou žalobkyně téhož dne akceptovala a současně uhradila zálohu ve výši 50 %, tj. ve výši 54 954 Kč. Objednané , Anonymizováno, měly být dle nabídky dodány v rozmezí 10-12 týdnů od objednání, tedy nejpozději do 16. 2. 2022. Žalobkyně se opakovaně v průběhu dodací doby a zejména k jejímu konci dotazovala žalované, resp. její zaměstnankyně paní , jméno FO, , se kterou jednala od počátku, na termín dodání , Anonymizováno, . Ještě před uplynutím dodací lhůty byla žalobkyně informována, že termín dodání zboží žalovaná pravděpodobně nestihne. Vzhledem k tomu, že nebyly dveře dodány do 16. 2. 2021, žalobkyně počkala ještě několik dní, poté e-mailem informovala žalovanou o odstoupení od smlouvy. Konkrétně v e-mailu uvedla, že ruší objednávku a žádá o vrácení uhrazené zálohy z důvodu nedodržení smluvených podmínek a nedodání požadovaných produktů. Žalobkyně téhož dne informovala žalovanou o tom, že bude-li ještě chtít, mohou jí , Anonymizováno, „hned další pondělí osadit.“ Žalobkyně však neměla již o dodání , Anonymizováno, zájem, neboť , Anonymizováno, byly určeny na stavbu v , adresa, , kde byla žalobkyně vázána termínem dodání a při jeho nedodržení jí hrozily vysoké sankce. Na sdělení, že nadále trvají na vrácení zálohy a na dodání , Anonymizováno, již nemají zájem, žalobkyně sdělila, že věc předá ekonomickému oddělení, které zálohu vrátí. Žalobkyně má za to, že odstoupila dne 21. 2. 2021 platně od smlouvy dle § 1977 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“), pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalované způsobené prodlením. Žalovaná se sama zavázala dodat , Anonymizováno, v termínu 10-12 týdnu, tj. nejpozději do 21. 2. 2021. , Anonymizováno, však v tomto termínu nedodala, přesto, že již v polovině ledna uváděla, že dojde k dodání , Anonymizováno, v příštím týdnu. V době odstoupení nebylo ani zřejmé, kdy žalobkyně , Anonymizováno, dodá. Až poté, kdy žalobkyně od smlouvy odstoupila, nabídla žalovaná žalobkyni možnost montáže , Anonymizováno, dne 28. 2. 2021, tedy o 12 dní později, než byl nejzazší termín. Pokud žalobkyně použila slova „zrušit objednávku a vrátit zálohu“ namísto slova „odstoupení“, pak z výkladu její vůle je zřejmé, že skutečná vůle směřovala k odstoupení od smlouvy. V tomto odkázala žalobkyně na ustanovení § 556 o. z. a na judikaturu Nejvyššího soudu. Z reakce zaměstnankyně žalované paní , jméno FO, je pak dle žalobkyně zřejmé, že si jednání žalobkyně vyložila v souladu s jejím úmyslem a potvrdila vrácení zálohy žalobkyni. K námitce žalované, že její zaměstnankyně porušila své interní povinnosti a překročila tím své pravomoci, žalobkyně odkázala na ustanovení § 431 o. z. a uvedla, že po celou dobu vztahu mezi účastníky veškerá jednání za žalovanou činila a se žalobkyní komunikovala paní , jméno FO, . Žalobkyně neměla důvod se domnívat, že zaměstnankyně žalované porušuje své povinnosti. O tom byla informována teprve právním zástupcem žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes opakované výzvy žalobkyni zaplacenou zálohu nevrátila, bezdůvodně se obohatila a je povinna toto obohacení žalobkyni vrátit.1. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Žalovaná nesporovala, že došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo dodání 7 kusů , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně ocelových zárubní, a že žalobkyně zaplatila zálohu ve výši 54 954 Kč. Uvedla však, že z elektronické komunikace vyplývá, že dodací lhůta měla být cca 10-12 týdnů od uzavření smlouvy, jednalo se o přibližné vymezení data dodání, nikoli určení nejzazšího termínu dodání. Dne 21. 2. 2022 zaslala žalobkyně e-mail, jímž žádala o zrušení objednávky. Téhož dne jí bylo sděleno, že zboží je již na pobočce připraveno k převzetí. Na to žalobkyně reagovala tím, že již bohužel nemůže čekat a žádá o vrácení zálohy. Dne 28. 2. 2021 žalovaná prostřednictvím své zaměstnankyně požádala žalobkyni o oficiální žádost o odstoupení od smlouvy s odůvodněním její žádosti. Dne 3. 3. 2021 pak žalobkyně zaslala žalované výzvu k vrácení uhrazené finanční zálohy. Žádné z těchto podání však neobsahovalo výraz „odstoupení“. Žalovaná dále namítla, že není pravdivé tvrzení o tom, že zaměstnankyně žalované přislíbila žalobkyni vrácení zálohy. V emailu ze dne 28. 2. 2022 zaměstnankyně žalované naopak sdělil, že žádost o vrácení zálohy bude muset předat vedení společnosti ke schválení. Výslovně uvedla, že není v její pravomoci rozhodnout o žádosti o zrušení objednávky, a tudíž ani o vrácení zálohy. K tvrzení žalobkyně o závaznosti jednání její zaměstnankyně uvedla, že není možné se na § 430 o. z. odvolávat, neboť žalobkyni muselo být ze zaslaných e-mailů zřejmé, že zaměstnankyně žalované nemá dostatečné oprávnění k rozhodnutí o schválení žádosti o zrušení objednávky. Nadto již z názvu samotné pozice paní , jméno FO, (koordinátor rozvoje středisek), které byl žalobkyni znám, je zřejmé, že se její pracovní náplň týká pouze koordinace činností a přerozdělování pracovních úkolů jednotlivých poboček žalované, a že není oprávněna rozhodovat o reklamacích nebo odstoupení od smlouvy. Žalovaná dále namítla, že žalovaná žalobkyni dne 21. 2. 2022 nepotvrdila zrušení objednávky a vrácení zboží, naopak sdělila, že je zboží připraveno k převzetí. Vyjádření zaměstnankyně, že předá „informaci na naše ekonomické oddělení“ nelze považovat za akceptaci zrušení objednávky. Naopak z této informace lze výkladem dojít k tomu, že zaměstnankyně žalované považovala žádost žalobkyně za žádost o zrušení, o které musí rozhodnout ekonomické oddělení. Totéž vyplývá z jejího emailu ze dne 28. 2. 2022, kdy uvedla, že čeká „na schválení z vedení naší společnosti.“ Nepravdivé je rovněž tvrzení žalobkyně v žádosti ze dne 3. 3. 2022, že nemá objednané produkty, neboť žalovaná žalobkyni již dne 21. 2. 2022 oznámila, že zboží je připraveno k převzetí. Žalobkyně je tak v prodlení s převzetím objednaných produktů. Žalované tím vznikla škoda, neboť nemůže požadovat doplacení zbývající části ceny , Anonymizováno, , současně s ohledem na atypičnost , Anonymizováno, je nemůže ani prodat třetí osobě. Žalovaná má dále za to, že nikdy nedošlo k platnému ukončení smlouvy, a to ani odstoupením, ani jiným způsobem. K tomuto uvedla, že žalobkyně za celou dobu neučinila žádný úkon, který by obsahoval projev vůle směřující k odstoupení od smlouvy. Na místo toho po celou dobu užívala pojmu „žádost o zrušení objednávky“. Dle žalované tyto dva pojmy nelze zaměňovat, neboť odstoupením od smlouvy lze jednostranně od počátku smlouvu ukončit při splnění zákonných náležitostí, zatímco úkon „žádost o zrušení objednávky“ vyžaduje ke své účinnosti souhlas druhé strany. Jednání žalobkyně ze dne 21. 2. 2022 nemohla žalovaná považovat za odstoupení, neboť se žalobkyně soustavně vyjadřovala o tomto podání jako o žádosti o zrušení objednávky, podmínky pro odstoupení nebyly splněny a žalobkyně prokazatelně vyčkávala, zda žalovaná schválí žádost o zrušení objednávky. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně nemohla platně odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení povinnosti, neboť žalovaná nemohla z předsmluvní komunikace vědět, že by žalobkyně neuzavřela smlouvou, kdyby věděla, že se plnění opozdí o pouhých 5 dní. Nejedná se tak o podstatné porušení smlouvy. Nemohla však odstoupit ani dle § 1978 o. z., neboť ten vyžaduje před odstoupením poskytnutí dodatečné přiměřené lhůty ke splnění. Žalobkyně však žádnou dodatečnou lhůtu k dodání , Anonymizováno, žalované výslovně neposkytla. Tvrzení žalobkyně o prodlení 12 dní není pravdivé, neboť žalovaná dne 21. 2. 2022 sdělila, že zboží je připraveno k instalaci a nabídla termín dne 28. 2. 2022, pokud by jí žalobkyně téhož dne sdělila, že na plnění spěchá, žalovaná by se jejímu požadavku přizpůsobila.2. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do , adresa, , ani to, že žalobkyně zaplatila žalované dne 24. 11. 2022 zálohu na cenu díla ve výši 54 954 Kč.3. Průběh uzavření smlouvy byl zjištěn z e-mailové komunikace mezi zaměstnancem žalobkyně, , Anonymizováno, a zaměstnankyní žalované, , jméno FO, , jež měla v emailu uvedenu pozici „Koordinátor rozvoje středisek“. Z e-mailové komunikace vyplývá, že žalobkyně se začala dotazovat na různé typy dveří již koncem září, počátkem října 2021. Následně dne 23. 11. 2021 v 17:29 hodin požádala žalobkyně žalovanou o nacenění „dražšího typu , Anonymizováno, “ a současně se tázala na dodací lhůty. Na toto reagovala žalovaná dne 24. 11. 2021 v 9:59 hodin odesláním cenové nabídky s tím, že žádala o sdělení, zda jsou naceněny správné , Anonymizováno, , a současně uvedla, že dodací termíny jsou „cca 10 – 12 týdnů“