24 C 170/2023-25 — Okresní soud v Jihlavě

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků bylo původně spokojené, nicméně postupně začaly narůstat problémy ve vzájemné komunikaci, až došlo k úplnému odcizení mezi manžely. Manželství je nyní již pouze formálním svazkem lidí, kteří k sobě nic necítí, je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Ke konkrétním příčinám rozvratu manželství manželka dále uvedla, že manžel nadměrně užíval a užívá alkohol a po jeho požití se k manželce choval agresivně a dopouštěl se na ní i fyzického násilí. Aktuálně je manžel trestně stíhán pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí a pro přečiny nedovoleného ozbrojování, nebezpečného vyhrožování a maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Okresní soud v Jihlavě vydal dne [datum] předběžné opatření, kterým manželovi uložil, aby nevstupoval do společného bytu a aby se zdržel setkávání s manželkou. Ve znaleckém posudku z oboru zdravotnictví navrhl znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], aby bylo manželovi pro počínající [anonymizována dvě slova] s psychotickými dekompenzacemi uloženo psychiatrické ochranné léčení v ústavní formě. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil. 3. Z výpisů z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že manželka se narodila [datum], její rodné příjmení je [příjmení], její státní občanství je [země], je vdaná od [datum], jejím manželem je [celé jméno manžela] a její děti jsou [celé jméno manžela], ročník [rok], [jméno] [příjmení], ročník [rok], a [jméno] [celé jméno manželky], ročník [rok], a že manžel se narodil [datum], jeho státní občanství je [země], je ženatý od [datum], jeho manželkou je [celé jméno manželky] a jeho děti jsou [celé jméno manžela], ročník [rok], [jméno] [příjmení], ročník [rok], a [jméno] [celé jméno manželky], ročník [rok]. Z oddacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] před Místním národním výborem ve [obec]. 4. Z usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které se stalo vykonatelným dne 10. 3. 2023, soud zjistil, že ve věci návrhu na nařízení předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí uložil soud manželovi, aby nevstupoval do společného bytu na adrese [ulice a číslo] v [obec] a do jeho bezprostředního okolí a aby se zdržel setkávání s manželkou s výjimkou setkání při jednáních před orgány veřejné správy. V odůvodnění tohoto usnesení soud uvedl, že bylo osvědčeno násilné chování manžela k manželce, spočívající ve fyzické agresi, v jeho neuctivém a vulgárním chování, které se často odehrává v podnapilém stavu manžela a představuje pro manželku reálnou hrozbu. Z usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že soud prodloužil do [datum] předběžné opatření nařízené usnesením ze dne [datum]; v odůvodnění tohoto usnesení soud uvedl, že důvody pro trvání předběžného opatření nadále trvají, manžel požívá nadměrně alkohol, je vůči manželce agresivní a ohrožuje ji na fyzickém i psychickém zdraví. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že k odvolání manžela proti usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo toto usnesení potvrzeno; odvolací soud v odůvodnění uvedl, že manžel své násilné jednání vůči manželce doznává, ačkoliv jej zlehčuje, přičemž nebezpečí dalšího útoku vůči manželce neplyne jen z jeho násilného chování, ale i z výhrůžek, které on sám popírá, nicméně dosvědčuje je dcera účastníků. Rovněž alkoholismus manžela byl osvědčen výpovědí dcery účastníků a držení zbraní manželem je mezi účastníky nesporné. Ze spisu Policie České republiky odvolací soud dále zjistil, že spis obsahuje návrh na podání obžaloby proti manželovi za spáchání zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí a přečinu nedovoleného ozbrojování, nebezpečného vyhrožování a maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Obsahem policejního spisu je rovněž znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], podle něhož manžel dlouhodobě trpí závislostí na alkoholu s degradací osobnosti, již se u něj projevují počínající [anonymizována dvě slova], k pití je zcela nekritický a vyskytují se u něj průběžně psychotické dekompenzace ethylické etiologie s projevy halucinací a žárliveckých bludů. Znalec uvedl, že aktuálně je manžel pro společnost rizikový, a to z důvodu jeho psychického stavu, a navrhl uložení psychiatrické ochranné léčby manžela v ústavní formě. Z vyrozumění o podání obžaloby ze dne [datum] soud zjistil, že Okresní státní zastupitelství v Jihlavě vyrozumělo manželku coby poškozenou o tom, že na manžela byla k Okresnímu soudu v Jihlavě podána obžaloba pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí a přečiny nedovoleného ozbrojování, nebezpečného vyhrožování a maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. 5. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že účastníci jsou manželé, ke dni rozhodnutí soudu mají již zletilé děti, nežijí spolu, neboť manžel se vůči manželce dopouštěl agresivního chování a vyhrožování v důsledku alkoholismu, které manželka již nebyla schopna dále snášet, a proto došlo na základě rozhodnutí soudu k vykázání manžela ze společného bytu a z jeho bezprostředního okolí a k zákazu setkávání s manželkou. Aktuálně je manžel pro uvedené jednání rovněž trestně stíhán. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citované zákonné ustanovení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně manžela, a to v jeho násilnickém a agresivním chování vůči manželce, k němuž docházelo především v důsledku nezvládnutého alkoholismu manžela, přičemž toto jednání manžela vůči manželce nabylo takové intenzity, že v zájmu ochrany zdraví manželky muselo dojít k zásahu soudu a vydání předběžného opatření, jímž byl manžel vykázán ze společného obydlí a z jeho okolí a jímž byl manželovi zakázán kontakt s manželkou. Závadné chování manžela vůči manželce potvrdil i znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který shledal, že manžel dlouhodobě trpí závislostí na alkoholu s degradací osobnosti, že se u něj projevují počínající [anonymizována dvě slova] a psychotické dekompenzace ethylické etiologie s projevy halucinací a žárliveckých bludů a že je manžel pro společnost rizikový, a tudíž navrhl uložení psychiatrické ochranné léčby manžela v ústavní formě. Vyšetřování agresivního chování manžela vůči manželce vedlo rovněž k podání obžaloby proti manželovi pro podezření ze spáchání zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí a přečinů nedovoleného ozbrojování, nebezpečného vyhrožování a maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Z takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru o hlubokém, trvalém a nenapravitelném rozvratu manželství účastníků bez možnosti očekávat jeho obnovení. Soud za této situace nemůže nutit manželku setrvávat v nefunkčním manželství, a to zejména s ohledem na stupňující se agresi manžela vůči manželce. Pokud se jedná o děti účastníků řízení, ty byly v době vydání rozsudku zletilé a plně svéprávné, a tudíž zde neexistuje ani zájem nezletilého dítěte, jenž by měl být potenciálně chráněn zamítnutím návrhu na rozvod manželství. Soud neprovedl důkaz výslechem manželů podle § 389 odst. 1 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.“), neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi: manžel nebyl od počátku ochoten účastnit se tohoto řízení, neboť nepodal vyjádření ve věci a nedostavil se k jednání navzdory skutečnosti, že mu byly řádně doručeny veškeré písemnosti; pokud se týká manželky, soud netrval na jejím výslechu, neboť zde existovala reálná obava, že pokud by se manžel dostavil k jednání, využil by této příležitosti k útokům na manželku, což by u ní vyvolalo nežádoucí pocity úzkosti a stresu. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, návrhu vyhověl a manželství účastníků řízení rozvedl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že přiznal manželce nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Za okolnost, jež odůvodňuje přiznání náhrady nákladů řízení manželce, soud považuje závěr o příčinách rozvratu manželství účastníků, které soud shledal na straně manžela. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 od