8 C 115/2022-28 — Okresní soud v Jihlavě

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Manželé jsou rodiči dosud nezletilé dcery [celé jméno manželky], narozené [datum]. V odůvodnění návrhu navrhovatelka uvedla, že problémy se v manželství objevily již od samého počátku, když manžel měl být opakovaně nevěrný, nedostatečně se staral o společnou dceru, což vedlo k hádkám a vyústilo ve vzájemné citové odcizení. K partnerskému rozchodu došlo rok před podáním návrhu. Nezletilá dcera je s rozchodem srozuměna. Manželství je pouze formálním svazkem a navrhovatelka nemá zájem na obnovu soužití. V průběhu jednání navrhovatelka doplnila, že příčiny rozvratu manželství spatřuje v neshodách ohledně způsobu vedení domácnosti, v rozdílných zájmech a názorech na chování manželů. 2. Manžel se ve svém vyjádření připojil k návrhu na rozvod manželství. Manželka od [anonymizováno] [číslo] již nebydlí ve společné domácnosti. Manželství bylo uzavíráno po asi roční známosti. Manžel připustil, že z důvodu pracovního vytížení trávil mnoho času mimo domov, takže se nemohl věnovat péči o společnou dceru tak, jak by si přál. Podle manžela je manželství nefunkční. Manželé jsou rozdílného povahového založení. Manžel uvedl, že má celou řadu kamarádů a kamarádek, je společenský a navrhovatelka ho bezdůvodně podezírala z nevěry. Navrhovatelka sama však v roce 2020 navázala známost z jiným mužem, za kterým se odstěhovala. Při jednání soudu manžel doplnil, že v manželství se již od samého počátku negativně projevovalo vzájemné nevstřícné chování a v současné chvíli je manželství pouze formálním svazkem. 3. Z listinných důkazů, výslechu účastníků a jejich shodných tvrzení vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Telči. Manželé mají společnou dceru, a to nezletilou [jméno], narozenou [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 13. 9. 2022, č. j. 2 Nc 8426/2022-88, který nabyl právní moci dne [datum], byla nezletilá dcera svěřena pro dobu po rozvodu do péče navrhovatelky a manželovi byla uložena povinnost přispívat na její výživu. Účastníci shodně uvedli, že spolu nechtějí žít jako manželé, tento stav je dlouhodobý. Obnovení manželského soužití oba manželé shodně vyloučili. Nezletilá dcera je s rozchodem srozuměna, přičemž na jejím chování nepozorují manželé žádné výrazné negativní vlivy. 4. Dle písemných prohlášení podepsaných navrhovatelkou, potvrdila navrhovatelka manželovi, že k [datum], resp. k [datum] je uhrazeno výživné na dceru a že v době od [datum] do [datum] žila u pana [příjmení]. Dle prohlášení z [datum] šlo v případě odstěhování o unáhlené rozhodnutí, navrhovatelka zjistila, že vztah s panem [příjmení] nebude fungovat a za své chování, které bylo druhým opakováním, se manželovi omluvila. 5. Podle navrhovatelky byl manžel opakovaně nevěrný, poprvé v rámci svatební hostiny. Navrhovatelka manžela přistihla v domě, kde bydleli s jinou ženou, kamarádkou navrhovatelky. Aktuálně manžel navázal vztah s jinou ženou, se kterou žije. Od manžela se navrhovatelka odstěhovala v prosince 2017 ke svým rodičům a v roce 2020 ke kamarádovi. 6. Manžel ve své výpovědi odmítl, že by v průběhu manželství navázal vztah s jinou ženou. Vždy měl řadu kamarádů i kamarádek. Ani v současné době nemá vztah s jinou ženou, dvakrát až třikrát týdně se stýká s kamarádkou, která žije ve [obec]. Manželka byla často mimo domov, zejména u svých rodičů, ale nejméně v jednom případě se odstěhovala k jinému muži. 7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití, když manželé od [datum] již ani nežijí ve společné domácnosti. Soud proto uzavírá, že manželství je dlouhodobě rozvráceno. 9. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně obou účastníků řízení a shledává je v rozdílných názorech na fungování manželství, způsob soužití i chování manželů. Manželství bylo pravděpodobně nefunkční po celou dobu jejího trvání. Problémy se v manželství objevily již na samotném počátku, když navrhovatelka opustila společnou domácnost a také vlastnímu manželovi sepisuje prohlášení o hrazeném výživném, což se běžně v počátku manželství nestává. Ani předchozí pokus o nápravu narušených vztahů, ke kterému manželé po návratu navrhovatelky z opuštění domácnosti v roce 2020 přistoupili, nebyl úspěšný. Navrhovatelka potvrdila existenci mimomanželského vztahu v roce 2020 a u manžela má soud jisté pochybnosti co všechno zahrnuje pod pojem kamarádka, když tento připustil, že je velmi společenský a kamarádů i kamarádek má větší množství. Nicméně tato zjištění nepovažoval soud za příčiny rozvratu manželství, ale spíše za důsledek nefunkčnosti a rozvratu manželství. 10. Soud se zabýval i zájmem nezletilé dcery, zda na její straně neexistují důležité důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno. Žádné takové důvody nebyly tvrzeny, ani v průběhu řízení nebyly prokázány. Manželé se aktuálně jsou schopni dohodnout o záležitostech týkajících se dcer. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Soud nezjistil, proč by se od uvedeného ustanovení měl odchýlit, když se navíc obě strany práva na náhradu nákladů řízení vzdaly.