8 C 162/2023-22 — Okresní soud v Jihlavě

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Z manželství se narodily dosud nezletilé děti - [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. Manželství, které bylo uzavíráno z lásky, je v delší dobu trvající krizi. Postupem času se manželé vzájemně odcizili a přibližně dva roky účastníci nežijí jako manželé. Největším problémem poslední doby byly neshody ohledně finančního zabezpečení rodiny. Za příčiny rozvratu manželství označila navrhovatelka nezvládnutí krizových situací, exekuce manžela a splácení půjček, jakož i odlišné náhledy na fungování rodiny 2. Manžel s rozvodem nesouhlasil. Manželství sice nefunguje, ale dříve fungovalo a ke změně v chování navrhovatelky došlo až v době, kdy začala chodit do zaměstnání a stýkat se kamarádkou. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Dle rodných listů ze z manželství narodily dvě dosud nezletilé děti, a to [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. Z rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 29. 6. 2023, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 10. 8. 2023, soud zjistil, že byla schválena dohoda uzavřená mezi rodiči ohledně výchovy a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu, podle níž byly nezletilé děti svěřeny do péče matky. 4. Navrhovatelka vypověděla, že se s manželem seznámili v roce [rok]. Poté společně bydleli v letech 2004 až 2005 a následně uzavřeli manželství. Manžel předělával dům, který postavil otec navrhovatelky, do kterého se přestěhovali. Asi v roce 2010 se manžel choval divně a navrhovatelka zjistila, že měl milenku. Rozhodli se pro druhé dítě. Navrhovatelka však manželovi nevěru nikdy neodpustila a v současné chvíli ho již nemá ráda a nechce s manželem žít. Manželovi se vyhýbá, manžel žije v domě, kde společně žili. Asi dva roky mají oddělené lože a od května 2023 chodí navrhovatelka spát ke své matce do chaty. Manžel dlouhou dobu nepracoval a náklady domácnosti nesla navrhovatelka, a to od března 2023. Aktuálně manžel občas nakoupí potraviny a měsíčně posílá částku 2 600 Kč. Navrhovatelka se stará o domácnost a pomáhají jí děti. O penězích se s manželem ale nebavili, protože se navrhovatelka o tom bavit nechtěla a nerada se doprošuje o peníze. Navrhovatelka není od kdy manžel pracuje. Navrhovatelka neví, jaké má manžel půjčky. Dříve společně jezdili na hory. Manžel je hodně výbušný. V průběhu manželství se hádali. Podle navrhovatelky je manžel přehnaně přísný na syna. 5. Manžel ve své výpovědi uvedl, že se seznámili někdy v roce [rok] nebo [rok]. V roce 2002 se sestěhovali do bytu na ulici [ulice] v [obec]. Manžel dokončil dům o otce navrhovatelky. Na jídlo nepřispíval, protože hradil elektřinu, důchodové připojištění a půjčky, které si pořídil na dokončení domu a následnou rekonstrukci. Manžel připustil, že měl milenku, ale bylo to v roce 2015. Navrhovatelka bývala v tu dobu často u rodičů. Když se o vztahu navrhovatelka dozvěděla, tak vztah ukončil. Manžel také připustil, že je výbušný. Podle jeho názoru mají rozdílné náhledy na výchovu dětí. Rozvádět se nechce. Manželství fungovalo až do jara 2022, kdy navrhovatelka nastoupila do zaměstnání. Navrhovatelka mu v lednu 2023 oznámila, že se chce rozvést. Chtěl si s ní o tom promluvit, ale ona se mu vyhýbá. Manžel má navrhovatelku stále rád, i když se změnila. Když byl nezaměstnaný, asi po dobu osmi měsíců, byl nervózní a moc nekomunikoval. Občas se hádali. Domácnost dříve fungovala, ale teď už nefunguje. Podle manžela je dceři jejich rozchod jedno. Syn byl ze situace špatný, ale už to zpracoval. 6. Z provedených důkazů učinil soud závěr, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. [jméno], [datum narození], a nezl. [jméno], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě byla schválena dohoda uzavřená mezi rodiči ohledně výchovy a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. V současné době spolu manželé nekomunikují, nesdílejí společnou domácnost a netvoří rodinné společenství. 7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán rozvrat manželství. Nejméně dva roky trvá krize manželství. Manželé spolu po tuto dobu nekomunikují a krizi tedy nebyli schopni řešit. Manželé nemají přehled o financích, nesdílí společnou domácnost, netráví společně večery a noci. U navrhovatelky pak došlo i k vymizení citů k manželovi. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně obou účastníků řízení, a to v neschopnosti vzájemně komunikovat, ve ztrátě důvěry a v odlišných představách na fungování domácnosti a výchovu dětí. V průběhu řízení nebyly tvrzeny, prokázány ani zjištěny skutečnosti, které zákon stavoví jako podmínku vylučující rozvod manželství. Ani zájem nezletilých dětí není rozporný s rozvodem rodičů. Ostatně ani manžel, který se rozvádět nechce, nesdělil, jaká závažná újma mu hrozí. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Soud nezjistil, proč se od uvedeného ustanovení odchýlit.