8 C 95/2023-16 — Okresní soud v Jihlavě

Navrhovatelka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. V odůvodnění návrhu navrhovatelka uvedla, že manželství bylo uzavíráno po zralém uvážení a z počátku fungovalo standartně. Z manželství se narodila nezletilá dcer [jméno] [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Ke zhoršení vztahu a opakovaným názorovým rozporům začalo docházet v roce 2022, a to z důvodu odlišných představ o financování domácnosti a o péči o dceru. I přes snahu o řešení problémů docházelo z důvodu odlišných zájmů a představ k postupnému odcizení. Manžel z důvodu zaměstnání trávil většinu týdne v zahraničí a s rodinou byl převážně jen o víkendech. Manžel se odstěhoval ze společné domácnosti dne [datum]. Navrhovatelka se z domu manžela odstěhovala [datum]. Manžel se k návrhu na rozvod připojil. Ve svém vyjádření uvedl, že manželství bylo spokojené do narození dcery. Již v průběhu těhotenství se objevily první neshody, když manžel přestal dojíždět do zahraničí za zaměstnáním, aby pomáhal navrhovatelce. Nejčastějším důvodem hádek byly rozdílné představy na výchovu synů navrhovatelky. Po narození dcery pak začalo docházet i ke sporům ohledně finančních otázek. Problémy vyvrcholily v lednu 2023. Z listinných důkazů, výslechů účastníků a jejich shodných tvrzení vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodila nezletilá [jméno] [jméno], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda uzavřená mezi rodiči ohledně výchovy a výživy nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu. Účastníci shodně uvedli, že spolu nechtějí žít jako manželé, tento stav je dlouhodobý a pokusy o jeho nápravu selhaly. Manželé se seznámili v roce 2017 a po devíti měsíční známosti uzavřeli manželství. V průběhu soužití se objevily neshody, které vyhrotily vzájemné vztahy v jednom roce věku dcery. Následně došlo k odstěhování nejdříve manžela, a poté navrhovatelky, ze společného obydlí. Příčiny tohoto stavu manželé shodně spatřovali v odlišných názorech na výchovu dětí a financování domácnosti. Obnovení manželského soužití oba manželé shodně vyloučili. Dohoda o styku manžela s dcerou funguje. Dcera je malá, vnímá rozchod, ale zvykne si. Účastníci jsou schopni se dohodnout o záležitostech týkajících se dcery. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé nežijí ve společné domácnosti a rozvodu manželství se domáhají oba manželé. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán rozvrat manželství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně obou účastníků řízení, a to v odlišných názorech na výchovu dětí a financování domácnosti. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a soud nezjistil, proč se od uvedeného ustanovení odchýlit, když se obě strany práva na náhradu nákladů řízení také vzdaly.