11 C 197/2023-66 — Okresní soud v Jihlavě

Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství. Návrh zdůvodnila tím, že manželství pokládá za rozvrácené z důvodu manželovy závislosti na alkoholu. Kvůli alkoholismu manžel není schopen vykonávat žádnou práci ani se podílet na chodu domácnosti.Manžel se k návrhu nevyjádřil a v řízení se mu ani nepodařilo fakticky doručit ani žádnou ze soudních písemností.Z listinných důkazů, výslechu manželky vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, . Z manželství se narodily tři děti, a to nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda uzavřená mezi rodiči ohledně výchovy a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že jejich manželství vždy provázel manželův alkoholismus. Za těchto okolností se narodily všechny 3 děti manželů. Přestože manželka na manžela naléhala, aby s alkoholem přestal, jinak odejde, manžel s pitím pokračoval. V opilosti manželku několikrát fyzicky napadl, mimo jiné i krátce po narození syna. Manželství bylo uzavíráno účelově pro splnění podmínek vstupu manželky do insolvence. Kvůli alkoholu je manžel v podmíněném trestu a přestal chodit do práce. Byl agresivní na děti a manželka je před ním musela bránit. Když v srpnu 2023 přišel domů po víkendu opilý a špinavý z pouti, přičemž tvrdil, že byl v práci, a lehl si mezi děti, manželka jej vyhodila. Manželku nyní nazývá ve zprávách vulgárními výrazy a vyjadřuje se tak i před dětmi. Když děti naposled , datum, vracel manželce po víkendu, byl opilý a se svým kamarádem napadl manželčina přítele. Intimní styky manželé nemají již dva roky, manželka má od loňského roku jiný vztah. Manžela se bojí a dnes jej již nesnese vedle sebe. S manželkou již nekomunikuje, ani když mu oznamovala zprávou, že se bude konat soudní jednání. Adresu bydliště manžela manželka nezná, pouze ví, že někdy pobývá u , jméno FO, v , adresa, nebo u matky v , Anonymizováno, .Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán rozvrat manželství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud výhradě na straně manžela, který zneužívá alkohol, což se dotýká všech stránek jeho osobnosti a soužití s ním není možné, zvláště v domácnosti s dětmi. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O věci soud rozhodl bez výslechu manžela, neboť zajištění jeho přítomnosti u jednání se zdá neuskutečnitelné.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Soud neshledal zvláštní důvody, aby přiznal náhradu nákladů manželce. Manžel byl v řízení zcela pasivní a nezavdal příčinu, aby manželce byla přiznána zvláštní náhrada.