111 C 30/2021-81 — Okresní soud v Jihlavě

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 43 020,76 Kč s příslušenstvím, přičemž z uplatněného nároku činila dle žalobních tvrzení jistina úvěru 33 523,80 Kč, smluvní pokuta 1996 Kč, sankční náhrada nákladů spojených s prodlením 1 200 Kč a další smluvní pokuta 6 301,76 Kč. Vymáhaným příslušenstvím byl úrok z prodlení.Rozsudkem ze dne 8. 6. 2022, č. j. 111 C 30/2021 – 62, Okresní soud v Jihlavě přiznal žalobkyni částku 21 740,42 Kč s úrokem z prodlení, a zamítl žalobu pro částku 21 342,26 Kč. Rozsudkem nebylo rozhodnuto o nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 61,92 Kč od 23. 6. 2021 do zaplacení a o nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 59,68 % ročně z částky 7 532,01 Kč od 23. 6. 2021 do 16. 7. 2021 a úroku z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 7 532,01 Kč od 17. 7. 2021 do 7. 6. 2022.Rozsudek, který dosud nenabyl právní moci, soud podle § 166 odst. 2 věty druhé o. s. ř. nyní doplnil o rozhodnutí o úrocích z prodlení, které byly též předmětem řízení.Doplněním rozsudku soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 61,92 Kč od 23. 6. 2021 do zaplacení, která je spojen s nezaplacenou „novou“ jistinou úvěru. Ostatní nárok, o kterém dosud nebylo rozhodnuto, soud zamítl, neboť jde o úrok z prodlení související v pohledávkou, na kterou podle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., žalobkyně nemá nárok.Náhradu nákladů řízení spojených s doplněním rozsudku soud nepřiznal žádnému z účastníků, neboť účastníkům takové náklady nevznikly.