121 C 26/2023-79 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 106 640,85 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne , datum, a na základě které bylo téhož dne žalovanému vyplaceno 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 66,86 % p. a. v pravidelných 48měsíčních splátkách po 4 212 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2022. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Úvěrovou historii žalovaného prověřovala v databázích SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaný svoji povinnost ze smlouvy neplnil řádně a včas. Na svůj dluh ničeho nezaplatil. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek o více než 65 dnů žalobkyně v souladu s bodem 6.3 smluvních ujednání smlouvy zesplatnila celý úvěr k datu 21. 11. 2022. Žalobkyni tím vzniklo právo požadovat smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč dle bodu 6.1 smlouvy a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč. K datu zesplatnění se dle bodu 6.4 smlouvy stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru. Žalobkyně vyčíslila novou jistinu úvěru k uvedenému datu na 81 646,58 Kč. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru vzniká žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Byl rovněž sjednán úrok za poskytnutí úvěru, který běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Žalovaný ani po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho, proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky také předžalobní výzvou. V doplnění žaloby žalobkyně zdůraznila, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala také na základě výpisů z účtu žalovaného za měsíce duben až červenec 2022. Výdajovou stránku posuzovala zejm. na základě údajů uvedených samotným žalovaným. Žalobkyně uvedla, že povinnost posuzovat schopnost splácet nelze vykládat extenzivně. Při uzavření smlouvy proto vycházela přirozeně z toho, že žalovaný měl v úmyslu svůj závazek splnit. Žalobkyně také odkázala na rozsudky Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 5. 2020, č. j. 64 Co 104/2020-45, a ze dne 16. 2. 2021, č. j. 64 Co 12/2021-65, s tím, že úrok ve sjednané výši nezpůsobuje rozpor smlouvy jako celku s dobrými mravy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s oprávněním k činnosti od 11. 5. 2018.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , předsmluvního formuláře a z oznámení o schválení úvěru z téhož dne bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 4 212 Kč, splatnými vždy do každého 17. dne v měsíci. Součástí oznámení o schválení úvěru byl i splátkový kalendář. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, byla sjednána ve výši 202 176 Kč. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného, místo podpisu je uveden pouze „jedinečný kód“. Dále bylo uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 66,86 % p. a., která byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V čl. 6 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky nebo její části o délce 30 dnů vzniká žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u níž takové prodlení nastalo. V případě prodlení o délce 15 dnů pak dále vzniká žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, kdy výše nákladů činí u každé splátky, u níž se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou, částku ve výši 200 Kč. V bodě 6.3 se strany dále dohodly, že v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se však zavázala před zesplatněním úvěru žalovaného vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. V případě zesplatnění se dle bodu 6.4 stává celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z této nové jistiny úvěru je v případě prodlení s jejím uhrazením povinen žalovaný hradit úroky z prodlení a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Shodné informace ohledně poskytnutého úvěru obsahuje předsmluvní formulář, přičemž vložení předsmluvního formuláře a oznámení o schválení úvěru do klientské zóny dokládá listina označená jako důkaz o umístění dokumentů do klientské zóny. Obecný způsob sjednání smlouvy popisuje listina s informacemi pro klienta.5. Skutečnost, že došlo k vyplacení úvěru žalovanému dne 25. 8. 2022, soud zjistil z dokladu o vyplacení úvěru na účet č. , č. účtu, , přičemž z výpisu k tomuto účtu ze dne 1. 8. 2022 bylo prokázáno, že se jedná o účet žalovaného. Z fotokopie občanského průkazu bylo zjištěno, že se jedná o doklad totožnosti žalovaného.6. Z karty klienta bylo zjištěno, že zaměstnavatelem žalovaného je společnost , právnická osoba, Dále bylo z karty žalovaného zpracované žalobkyní zjištěno, že žalovaný neuhradil na poskytnutý úvěr žádnou splátku.7. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za měsíce duben až červenec 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byly nepravidelně na účet připisovány finanční prostředky od společnosti , právnická osoba, . (v dubnu šlo o částku 50 000 Kč, v květnu 10 000 Kč, v červnu 25 000 Kč, 3 000 Kč a 15 000 Kč a v červenci 20 000 Kč a 16 000 Kč). Dalším zdrojem příjmů žalovaného byly finanční prostředky od společnosti , právnická osoba, (v dubnu šlo o 24 611 Kč, v květnu 18 643 Kč, v červnu 21 281 Kč a v červenci 18 238 Kč) a finanční prostředky od „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, K“ (v dubnu šlo o 12 563 Kč, v květnu o 13 504 Kč, v červnu o 13 544 Kč a v červenci o 10 173 Kč).8. Žalovaný nebyl veden jako dlužník v databázi SOLUS ke dni 24. 8. 2022, rovněž NRKI nevykazuje negativní hodnocení.9. Z výzvy k zaplacení ze dne 18. 10. 2022 a 18. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 1. a 2. (resp. 3.) splátky, současně byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Z dopisu ze dne 21. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru a vyzvala jej k zaplacení částky 83 044 Kč.10. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 83 044 Kč do 15 dnů od jejího odeslání, přičemž z podacího archu k této listině bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána právě dne 3. 3. 2023.11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 70 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 4 212 Kč s tím, že celková částka k zaplacení činí 202 176 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 66,86 %. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů, poplatek za náklady vynaložené v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny v případě zesplatnění úvěru. První splátka byla splatná dne 17. 9. 2022. Před uzavřením smlouvy žalobkyně učinila dotaz na registry SOLUS a NRKI. Dále se dotázala na poměry žalovaného, přičemž měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného za měsíce duben až červenec 2022, ze kterých je zřejmé, že podstatnou část příjmů žalovaného tvoří finanční prostředky poskytované společností , právnická osoba, . Žalovaný neuhradil na poskytnutý úvěr žádnou splátku. Žalobkyně jej poté vyzvala k úhradě dlužných splátek dopisy s upozorněním na možnost zesplatnění. Dopisem ze dne 21. 11. 2022 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužné částky; žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, ve které žalovaného znovu vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od jejího odeslání, k čemuž došlo dne 3. 3. 2023.12. Podle