121 C 36/2023-83 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 53 159,06 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne , datum, a na základě které bylo téhož dne žalovanému vyplaceno 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 47,5 % p. a. v pravidelných 48měsíčních splátkách po 2 136 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2022. Výše úroku byla podle bodu 2.2 smlouvy o úvěru limitována 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit, tedy na částku 107 942 Kč. Součástí splátek byla vedle splátky jistiny úvěru také měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši 262 Kč, což bylo sjednáno v příloze č. 1 smlouvy o úvěru. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Úvěrovou historii žalovaného prověřovala v databázích SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaný svoji povinnost ze smlouvy neplnil řádně a včas. Na svůj dluh plnil pouze částečně (4x částku 2 136 Kč). V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek o více než 65 dnů žalobkyně v souladu s bodem 6.3 smluvních ujednání smlouvy zesplatnila celý úvěr k datu 21. 3. 2023. Žalobkyni tím vzniklo právo požadovat smluvní pokutu v celkové výši 1 996 Kč dle bodu 6.1 smlouvy a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši celkem 1 000 Kč. K datu zesplatnění se dle bodu 6.4 smlouvy stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru. Žalobkyně vyčíslila novou jistinu úvěru k uvedenému datu na 43 066,14 Kč. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru vzniká žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Byl rovněž sjednán úrok za poskytnutí úvěru, který běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil pouze částky 2 136 Kč a 1 000 Kč, proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě zbylé dlužné částky předžalobní výzvou. V doplnění žaloby žalobkyně zdůraznila, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala také na základě dokladů o příjmech (výpisů z účtu žalovaného). Výdajovou stránku posuzovala zejm. na základě údajů uvedených samotným žalovaným. K tomu dále žalobkyně doplnila, že k paušálnímu určení výdajové stránky by měly zcela postačovat údaje vyplývající ze zákona o životním a existenčním minimu, podle něhož je částka životního minima stanovena na 4 250 Kč. Žalobkyně uvedla, že povinnost posuzovat schopnost splácet nelze vykládat extenzivně. Při uzavření smlouvy proto vycházela přirozeně z toho, že žalovaný měl v úmyslu svůj závazek splnit. Žalobkyně také odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18, stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 20/05 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 238/2019.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s oprávněním k činnosti od 11. 5. 2018.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jeho dodatku z téhož dne, přílohy k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru z téhož dne, předsmluvního formuláře a z oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 2 136 Kč, splatnými vždy do každého 15. dne v měsíci. Součástí oznámení o schválení úvěru byl i splátkový kalendář. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, byla sjednána ve výši 89 952 Kč. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného, místo podpisu je uveden pouze „jedinečný kód“. Dále bylo uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 47,49 % p. a., která byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V čl. 6 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky nebo její části o délce 30 dnů vzniká žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u níž takové prodlení nastalo. V případě prodlení o délce 15 dnů pak dále vzniká žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, kdy výše nákladů činí u každé splátky, u níž se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou, částku ve výši 200 Kč. V bodě 6.3 se strany dále dohodly, že v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se však zavázala před zesplatněním úvěru žalovaného vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. V případě zesplatnění se dle bodu 6.4 stává celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z této nové jistiny úvěru je v případě prodlení s jejím uhrazením povinen žalovaný hradit úroky z prodlení a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Shodné informace ohledně poskytnutého úvěru obsahuje předsmluvní formulář. Obecný způsob sjednání smlouvy popisuje listina označená jako „prohlášení klienta/informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru“ a listina označená jako „podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A).“5. Z přihlášky do pojištění (skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry) ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný se s žalobkyní dohodl na sjednání „baličku pojištění B“ za celkovou cenu 262 Kč měsíčně. Obecné informace o pojištění obsahuje listina (informační leták) „pojištění schopnosti splácet úvěry“ a listina „informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry“.6. Skutečnost, že došlo k vyplacení úvěru žalovanému dne 2. 8. 2022, soud zjistil z dokladu o vyplacení úvěru na účet č. , č. účtu, , přičemž z výpisu k tomuto účtu ze dne 2. 8. 2022 bylo prokázáno, že se jedná o účet žalovaného. Z fotokopie průkazu k trvalému pobytu bylo zjištěno, že se jedná o doklad totožnosti žalovaného, který má na území České republiky povolen trvalý pobyt s platností od 27. 1. 2020.7. Z karty klienta bylo zjištěno, že zaměstnavatelem žalovaného je společnost , jméno FO, . Dále bylo z karty žalovaného zpracované žalobkyní zjištěno, že žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr celkem částku 11 680 Kč.8. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 4. 2022 do 20. 7. 2022 bylo zjištěno, že příjem žalovaného od jeho zaměstnavatele činil v měsíci dubnu 2022 částku 39 721 Kč, v květnu 39 087 Kč, v červnu 39 539 Kč a v červenci 49 539 Kč. Zůstatek na účtu se ve všech měsících pohyboval okolo 50 000 Kč (v dubnu činil zůstatek 56 169,46 Kč, v květnu 44 967,62 Kč, v červnu 56 166,14 Kč a v červenci 51 311,41 Kč). Výpis z účtu obsahuje pouze příjmy, a to pouze ve výši od 39 000 Kč do 50 000 Kč.9. Žalovaný nebyl veden jako dlužník v databázi SOLUS ke dni 2. 8. 2022, rovněž NRKI nevykazuje negativní hodnocení.10. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně evidovala jako příjem žalovaného ze zaměstnání částku 42 653 Kč. Jako výdaje evidovala částku odpovídající životnímu minimu ve výši 4 250 Kč, dále náklady na splátky ve výši 4 515 Kč, náklady na bydlení 6 143 Kč. Celková částka výdajů byla uvedena 14 908 Kč, jako „rezerva“ byla uvedena částka 26 745 Kč.11. Z výzvy k zaplacení ze dne 15. 11. 2022, 16. 1. 2023, 15. 2. 2023, 20. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužných splátek, současně byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Z dopisu ze dne 21. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru a vyzvala jej k zaplacení částky 46 062 Kč.12. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 42 926 Kč do 15 dnů od jejího odeslání, přičemž z podacího archu k této listině bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána právě dne 8. 11. 2023.13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 40 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 2 136 Kč s tím, že celková částk