18 C 274/2023-64 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 38 191,99 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, .) dne 27. 6. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, jejichž převzetí žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit společně s úrokem kapitalizovaným za celou dobu trvání smlouvy na částku 2 888 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy (dále též „poplatek za poskytnutí úvěru“) ve výši 14 700 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu (dále též „poplatek za administrativní činnost“) ve výši 2 788 Kč a poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště (dále též „poplatek za hotovostní inkaso splátek“) ve výši 5 400 Kč. Celkem se tedy žalovaný zavázal uhradit částku 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč s poslední splátkou splatnou dne 27. 8. 2020. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, dnem 28. 8. 2020 se tedy dostal do prodlení. Poslední platbu provedl dne 21. 5. 2021 ve výši 1 000 Kč. Ode dne 28. 8. 2020 se neuhrazená jistina úvěru úročila sazbou ve výši 15 % ročně, předchůdkyně žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a smluvní pokutu. Pohledávku za žalovaným předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 s účinností ke dni 28. 4. 2023. O postoupení byl žalovaný písemně informován. Po postoupení pohledávky žalovaný nic neuhradil. Žalobkyně tedy žalobou uplatňuje neuhrazenou jistinu ve výši 12 287,65 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání úvěru v neuhrazené výši 502,97 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru v neuhrazené výši 5 717,01 Kč, poplatek za administrativní činnost v neuhrazené výši 1 084,23 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek v neuhrazené výši 2 100,13 Kč, smluvní pokutu ve výši 16 500 Kč, úrok ve výši 5 324,02 Kč (kapitalizovaný z dlužné jistiny za období od 28. 8. 2020 do 1. 4. 2023), zákonný úrok z prodlení ve výši 3 486,46 Kč (kapitalizovaný z dlužné jistiny od 1. 4. 2023) a dále úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 2. 4. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 790,62 Kč (sestávající z dlužné jistiny úvěru a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 502,97 Kč) od 2. 4. 2023 do zaplacení.2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že její předchůdkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěru a tyto údaje ověřila oproti předložené pracovní smlouvě a výplatním páskám. Předchůdkyně žalobkyně vycházela zejména z toho, že žalovaný svým podpisem žádosti stvrdil, že poskytl úplné, přesné a pravdivé údaje.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl pouze v přítomnosti žalobkyně.4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 6. 2019 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Podpis této listiny osvědčuje, že dohodnuté prostředky byly žalovanému vyplaceny v hotovosti právě oproti podpisu. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 2 888 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 788 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 400 Kč. Žalovaný tedy byl povinen uhradit celkem 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč s první splátkou splatnou do měsíce od podpisu smlouvy. Současně byla ujednána zápůjční úroková sazba ve výši 15 % p.a. a smluvní pokuta v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoli splátky ve výši 1 % z dlužné částky, ohledně níž by byl žalovaný v prodlení, za každý den prodlení, přičemž za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze žalovanému uložit smluvní pokutu v maximální výši 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy je předpis splátek.5. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný prováděl úhrady nepravidelně, poslední platba je ze dne 21. 5. 2021. Celkem zaplatil 34 084 Kč.6. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 a seznamu postupovaných pohledávek, jež je přílohou smlouvy, bylo zjištěno, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo ujednáno postoupení mimo jiné pohledávky za žalovaným vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 21 691,99 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky a změně věřitele. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dluhu.7. Z výzvy k plnění ze dne 25. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky v celkové výši 47 928,35 Kč nejpozději do 9. 8. 2023. Z podacího lístku vyplývá, že výzva byla odeslána žalovanému prostřednictvím České pošty dne 25. 7. 2023.8. Z žádosti o úvěr ze dne 27. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, který by mohl splácet ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Z uvedených údajů o poměrech žalovaného bylo zjištěno, že v době žádosti o úvěr byl ženatý, jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo střední, neměl žádnou vyživovací povinnost, bydlel v nájmu a měl příjem ze zaměstnání (sjednaného na dobu určitou do 31. 12. 2019). V žádosti je formulářově uvedeno, že žalovaný prohlásil, že v době žádosti o úvěr nejednal o skončení pracovního poměru a není ve výpovědní době. Příjem žalovaného ze zaměstnání činil 23 937 Kč a byl to jediný jeho příjem. Oproti tomu měsíční výdaje žalovaného představovaly náklady na bydlení včetně energií ve výši 4 000 Kč a osobní výdaje (včetně dopravy a stravného) ve výši 5 970 Kč. Jako použitelný měsíční příjem byla uvažována částka 13 967 Kč, která byla předchůdkyní žalobkyně vyhodnocena jako dostatečná pro splácení úvěru. Z žádosti dále vyplývá, že zaměstnání žalovaného bylo ověřeno (bez uvedení, zda předchůdkyně žalobkyně kontaktovala přímo zaměstnavatele, či jinak), dále bylo zaškrtnuto, že byly předloženy pracovní smlouva a výplatní pásky, z nichž se ověřil příjem žalovaného. Dále byla ověřována totožnost žalovaného oproti předloženému občanskému a řidičskému průkazu.9. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný a předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu dne 27. 6. 2019, na základě které byly žalovanému v hotovosti oproti podpisu smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný měl tyto prostředky vrátit společně s úrokem a sjednanými poplatky, celkem měl zaplatit 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách nejpozději do 27. 8. 2020. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil 21. 5. 2021 a celkem uhradil pouze 34 084 Kč. Předchůdkyně žalobkyně proto požadovala také smluvní pokutu a úrok ve sjednané procentní výši. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne 11. 5. 2023. Postoupena byla pohledávka ve výši 21 691,99 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Naposledy před podáním žaloby byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 25. 7. 2023 odeslanou téhož dne.10. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně zjišťovala osobní a majetkové poměry žalovaného. Žalovaný byl v době žádosti o úvěr ženatý, jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo střední, neměl žádnou vyživovací povinnost, bydlel v nájmu a měl příjem pouze ze zaměstnání ve výši 23 937 Kč měsíčně. Měsíční výdaje žalovaného představovaly náklady na bydlení a energie ve výši 4 000 Kč a osobní výdaje (včetně dopravy a stravného) ve výši 5 970 Kč. Ve formuláři žádosti bylo z možností zaškrtnuto, že údaje uvedené žalovaným byly ověřeny oproti pracovní smlouvě, výplatním páskám, občanskému a řidičskému průkazu. Žalovaný podpisem formuláře potvrdil, že uvedené údaje jsou pravdivé.11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se poskytovatelem rozumí ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové v