18 C 300/2023-56 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 50 039 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 24. 1. 2023 úvěrovou smlouvu na bezúčelový spotřebitelský úvěr, na základě které poskytla žalovanému dne 24. 1. 2023 částku 40 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 1 320 Kč, dále s poplatky za volitelné služby – 199 Kč za expres výplatu, 99 Kč za bezpečnou splátku, 49 Kč za SMS servis a dalšími náklady úvěru v podobě pevného úroku vrátit do 24 měsíců. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek žalobkyně po zadání ověřovacího SMS kódu a zaslání ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě jím uvedených skutečností včetně ověření jich v jí dostupných evidencích. Z hlediska posuzování úvěruschopnosti žalobkyně odkázala na své obvyklé postupy. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost tzv. korunovým odkladem, kdy postačuje uhradit 1 Kč, což učinil ve dnech 24. 2. 2023 a 26. 3. 2023, za což mu žalobkyně naúčtovala poplatek á 2 760 Kč. Žalovaný uhradil celkem 6 002 Kč v období od 24. 2. 2023 do 13. 7. 2023. Jinak ničeho. , právnická osoba, s ujednáními stran byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta v celkové výši 1 500 Kč a účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 030 Kč. Žalobkyně po žalovaném tedy požaduje uhradit 50 039 Kč sestávající z 39 518 Kč představující neuhrazenou jistinu, 1 320 Kč představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, 199 Kč představující neuhrazený poplatek za expres výplatu, 396 Kč představující neuhrazený poplatek za bezpečnou splátku, 196 Kč představující neuhrazené poplatky za SMS servis, 5 880 Kč představující kapitalizovaný úrok, 1 030 Kč představující účelně vynaložené náklady a 1 500 Kč představující smluvní pokuty. Dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 41,12 Kč od 11. do 12. 9. 2023 a zákonný úrok z prodlení z částky 50 039 Kč od 13. 9. 2023 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, kde byl na možnost podání žaloby k soudu výslovně upozorněn.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s občanským soudním řádem (dále jen „o.s.ř.“).3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z listiny označené „Úvěrová smlouva ID žádosti , Anonymizováno, – ID klienta , Anonymizováno, “ ze dne 24. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému zde identifikovanému jménem, příjmením, rodným číslem, ID klienta, adresou trvalého pobytu i adresou pro doručování, číslem občanského průkazu, číslem mobilního telefonu a e-mailovou adresou poskytnout finanční prostředky ve výši 40 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem č. , hodnota, . Dle sdělení banky se jedná o běžný účet patřící žalovanému. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 320 Kč vrátit ve 24 měsíčních splátkách po 1 667 Kč. Nedílnou součástí byly také informace týkající se zpracování osobních údajů, splátkový kalendář, sazebník i všeobecné obchodní podmínky zahrnující mj. ujednání ohledně nákladů úvěru. Ve formuláři pro standardní informace pak byly konkretizovány parametry úvěru.5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že k žalovanému bylo zjištěno, že má dvě děti a jeho příjem ze zaměstnání činí 26 000 Kč. Příjem ostatních členů domácnosti byl 25 000 Kč. Výdaje na splátky u jiných společností činily 6 000 Kč. Byla také provedena lustrace ISIR, NRKI a CRIBIS. Žalobkyně soudu předložila také vlastní metodiku posuzování úvěruschopnosti klientů.6. Z kopie dokladu totožnosti soud zjistil, že žalobkyně disponuje fotokopií platného občanského průkazu na jméno žalovaného vydaného dne 28. ledna 2014.7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne 24. 1. 2023 zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku 40 000 Kč pod variabilním symbolem č. , hodnota, . Totožné informace byly zjištěny také z potvrzení o provedené platbě od společnosti , právnická osoba8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný ve dnech 24. 2. 2023 a 24. 3. 2023 uhradil po 1 Kč a dne 24. 4. 2023 částku 6 000 Kč. Jinak neuhradil ničeho.9. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 29. 5. 2023 zaslané dle podacího archu dne 30. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 14 229 Kč do 30 dnů. Žalobkyně žalovaného upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. Dne 17. 7. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu ze dne 14. 7. 2023 ke splacení celé půjčky ve výši 50 039 Kč, a to nejpozději do 14 dní od sepsání výzvy. Žalovaný byl upozorněn na možnost podání žaloby k soudu. Následně dne 14. 8. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění datována ke dni 11. 8. 2023.10. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 24. 1. 2023 částku 40 000 Kč na bankovní účet patřící žalovanému. Žalovaný vrátil žalobkyni finanční prostředky ve výši 6 002 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána opakovaně výzva k úhradě dlužné částky společně s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu.11. Podle ustanovení § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle ustanovení § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ustanovení § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle ustanovení § 554 o. z. ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.12. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 10. 2021 (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní a žalovanou v podobě předložené soudu. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být podle zákona uzavřena v písemné formě a rovněž musí být poskytn