18 C 304/2023-51 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 21 800 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ) dne , právnická osoba, . 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou jistinu spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , právnická osoba, Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši , právnická osoba, Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 8. 4. 2022. Žalobkyně tvrdila, že její předchůdkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr řádně splácet. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně, když uhradil pouze 5 900 Kč, poslední platba byla provedena dne 21. 9. 2022. Tato částečná úhrada byla započtena ve výši 2 000 Kč na úrok, ve výši 1 766,61 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 1 133,39 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 17 700 Kč, přičemž ji tvořilo i navýšení účtované předchůdkyní žalobkyně, které žalobkyně žalobou neuplatňuje. Po postoupení žalovaný nic neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje úhradu částky 13 100 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a poplatků v neuhrazené výši 3 100 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizované úroky ve výši 2 430,20 Kč (úrok ve výši 20,88 % ročně z jistiny za období od 9. 4. 2022 do 1. 6. 2023), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 367,57 Kč (úrok ve výši 11,75 % ročně z jistiny od 9. 4. 2022 do 1. 6. 2023), úrok ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny od 2. 6. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z jistiny od 2. 6. 2023 do zaplacení.2. Žalobkyně dále uvedla, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným další smlouvu, a to smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2020. Na základě této smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému rovněž 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal kromě poskytnuté jistiny vrátit (obdobně jako v předešlém nároku) úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , právnická osoba, Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, to vše v pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 24. 1. 2022. Žalobkyně tvrdila, že i v tomto případě její předchůdkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 21. 9. 2022 a zaplatil pouze 11 700 Kč. Tato částečná úhrada byla započtena ve výši 3 233,23 Kč na jistinu, ve výši 2 000 Kč na úrok, ve výši 2 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 2 066,77 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena rovněž na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 11 900 Kč, přičemž ji tvořilo i navýšení účtované předchůdkyní žalobkyně, které žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. Po postoupení žalovaný nic neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje úhradu částky 8 700 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 766,77 Kč a poplatků v neuhrazené výši 1 933,23 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizované úroky ve výši 2 157,29 Kč (úrok ve výši 23,28 % ročně z dlužné jistiny za období od 25. 1. 2022 do 1. 6. 2023), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 088,84 Kč (úrok ve výši 11,75 % ročně z jistiny od 25. 1. 2022 do 1. 6. 2023), úrok ve výši 23,88 % ročně z dlužné jistiny od 2. 6. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z jistiny od 2. 6. 2023 do zaplacení.3. Žalovaný k žalobou uplatňovanému nároku uvedl, že by úvěry chtěl splácet, ale v současné době je bez zaměstnání a bez příjmu.4. Žalobkyně svoji účast při jednání řádně omluvila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalobkyně.5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne 12. 2. 2021 a z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se v obou případech dohodli, že žalovanému budou poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Podpis smluv oběma stranami osvědčuje, že tyto prostředky byly žalovanému poskytnuty v hotovosti právě oproti podpisu. Z těchto listin dále vyplývá, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit vždy společně s úrokem ve výši 2 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkem měl žalovaný na obě smlouvy uhradit částku 18 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč s první splátkou splatnou do 7 kalendářních dnů ode dne uzavření smlouvy a každou další splátkou splatnou nejpozději do konce následujícího týdenního období. Úroková sazba byla ujednána ve výši 32,15 % ročně jako pevné pro celou dobu trvání každé smlouvy.6. Z karty zákazníka ze dne 12. 2. 2021 soud zjistil, že se fakticky jedná o žádost o spotřebitelský úvěr. Žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč v hotovosti, který by mohl splácet v 60 týdenních splátkách. Z uvedených údajů o poměrech žalovaného bylo zjištěno, že v době žádosti o úvěr byl svobodný, jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo učňovské, žil v nájmu společně s partnerkou a jiným rodinným příslušníkem a neměl žádné nezaopatřené dítě, k němuž by měl vyživovací povinnost. Žalovaný měl v době žádosti o úvěr příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, . na dobu určitou do 30. 6. 2021. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 13 576 Kč. Jiný příjem žalovaný neměl. Z karty zákazníka dále vyplývá, že mezi výdaje žalovaného byly uvažovány náklady na bydlení poměrně rozdělené mezi 3 osoby, přičemž náklady na osobu žalovaného činily 3 500 Kč. Osobní výdaje žalovaného měsíčně představovaly 4 500 Kč a v úvahy byly brány také splátky jiného úvěru (který byl žalovanému poskytnut předchůdkyní žalobkyně ve výši 10 000 Kč) ve výši 1 350 Kč měsíčně. Celkové měsíční výdaje žalovaného byly zjištěny ve výši 9 350 Kč, použitelný měsíční příjem žalovaného byl tedy 4 226 Kč. Z karty bylo dále zjištěno, že byly zaškrtnuty listiny a doklady, oproti nimž byly uváděné údaje ověřovány. Takto byly údajně předloženy výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva a faktury za elektřinu, vodu, plyn.7. Obdobná zjištění se vztahují i k druhé kartě zákazníka ze dne 30. 11. 2020, kterou žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč s formou splácení v 60 týdenních splátkách. V době žádosti o tento úvěr byl žalovaný svobodný, jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo učňovské, žil v nájmu společně s partnerkou a jiným rodinným příslušníkem a neměl žádné nezaopatřené dítě, k němuž by měl vyživovací povinnost. Žalovaný měl příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, . na dobu určitou do 30. 6. 2021. Jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání činil 12 147 Kč. Jiný příjem žalovaný neměl. Měsíční výdaje žalovaného tvořila třetina nákladů na bydlení ve výši 3 500 Kč a osobní výdaje ve výši 4 500 Kč. V té době neměl jiné závazky. Celkové měsíční výdaje žalovaného tak byly zjištěny ve výši 8 000 Kč, použitelný měsíční příjem žalovaného představoval 4 147 Kč. Také v tomto případě byly uvedeny dokumenty, oproti nimž byly ověřovány uváděné údaje. Předloženy měly být výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva a faktury za elektřinu, vodu, plyn.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 a seznamu postupovaných pohledávek, jež je přílohou smlouvy, bylo zjištěno, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo ujednáno postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovaným vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a 1401193192 oproti zaplacení sjednané ceny. Potvrzení o úhradě ze dne 7. 6. 2023 dokládá, že úhrada za postoupení pohledávek byla uhrazena ke dni 1. 6. 2023.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky a změně věřitele, kdy byl vyzván k úhradě postoupené dlužné částky ve výši 29 600 Kč žalobkyni nejpozději do 10 dnů od doručení dopisu. Z př