18 C 311/2023-50 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 039,17 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 7. 10. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu poskytla finanční prostředky až do výše 7 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a dalšími poplatky vrátit. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného na základě jím uvedených skutečností a lustrace v jí dostupných evidencí. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu žalovaného. Částka 7 000 kč byla žalobkyní vyplacena dne 7. 10. 2022 na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný si sjednal volitelné služby, a to službu klidní spaní za poplatek 110 Kč a informační SMS za poplatek 29 Kč. Jedenkrát požádal o odklad splatnosti, kdy splatnost úvěru nastala dne 13. 11. 2022. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení 9 169 Kč sestávající z jistiny 7 000 Kč, neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru 2 030 Kč, neuhrazeného poplatku za službu klidné spaní 110 Kč a neuhrazeného poplatku z a službu informační SMS servis 29 Kč. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 9 169 Kč od 14. 11. 2022 do zaplacení a úhradu sjednané smluvní pokuty za prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně ze stávající jistiny, tj. 870,17 Kč za období od 14. 11. 2022 do 12. 2. 2023. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 20. 5. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svoji neúčast omluvila. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s občanským soudním řádem (dále jen „o.s.ř.“).3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z listiny označené „Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“ ze dne 7. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně coby věřitel se zavázala poskytnout žalovanému coby dlužníkovi zde identifikovanému jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e-mailovou adresou, číslem telefonu a číslem bankovního účtu finanční prostředky až do výše 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 2 030 Kč a cenou volitelných služeb celkem 139 Kč měsíčně vrátit nejpozději do dne splatnosti, tj. 6. 11. 2022. Celkem se tak zavázal vrátit 9 169 Kč. Součástí smlouvy byl souhlas se zpracováním osobních údajů, všeobecné obchodní podmínky, sazebník a údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru. Dne 7. 10. 2022 žalobkyně ověřila totožnost žalovaného na základě BankID.5. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne 7. 10. 2022 byla vyplacena částka 7 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Dle sdělení banky bankovní účet č. , č. účtu, patří žalovanému, který je jeho jediným disponentem.6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že k osobě žalovaného bylo zjištěno, že hospodaří v domácnosti sám, avšak počet členů s příjmem je dva, dosahuje ověřeného čistého měsíčního příjmu 57 053 Kč, avšak sám uvedl 45 000 Kč, a má pravidelné měsíční výdaje ve výši 6 000 Kč. Dle žalobkyně tak žalovaný dosáhl měsíčního disponibilního příjmu 38 100 Kč. Příjem měl být ověřen žalovaným doloženým bankovním výpisem obsahujícím příjmové transakce. Ostatní příjmy byly doloženy jiným způsobem. V souvislosti s posuzováním úvěruschopnosti žalobkyně doložila listinu zachycující obecné principy posuzování a filozofii žalobkyně.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 5. 2023 zaslané dle podacího lístku téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanému k úhradě dlužné částky do tří dnů. Současně žalovaného upozornila na možnost podání žaloby k soudu.8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 7. 10. 2022 na účet žalovaného částku 7 000 Kč. Žalovaný jí žádné finanční prostředky nevrátil. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.9. Podle ustanovení § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle ustanovení § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ustanovení § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle ustanovení § 554 o. z. ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.10. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 10. 2021 (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní a žalovaným v podobě předložené soudu. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být podle zákona uzavřena v písemné formě a rovněž musí být poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu přitom zákon považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, přitom rozlišuje elektronický podpis a zaručený elektronický podpis. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle ustanovení § 5 a 7 zákona č. 297/2016 Sb., je možné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu. Zároveň však platí, že podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce: jednak prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a jednak zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz). V projednávané věci měla být smlouva mezi účastníky uzavřena elektronicky prostřednictvím webového rozhraní na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž žalovaná smlouvu o úvěru nepodepsala. Žalobkyně soudu předložila znění předmětné