18 C 33/2024-45 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, (dále též „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 22. 9. 2008 smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Tyto prostředky žalovaná převzala v hotovosti, což stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou uhradit také souhrnný poplatek ve výši 11 136 Kč, který má charakter nákladů spojených s poskytnutou půjčkou za celou dobu trvání smlouvy od 22. 9. 2008 do 28. 9. 2009. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem 27 136 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách. Ke dni poslední splátky, tj. 28. 9. 2009 žalovaná uhradila pouze 3 950 Kč. Tato částečná úhrada byla započtena na souhrnný poplatek. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jistiny půjčky ve výši 16 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 7 186 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z předchůdkyně žalobkyně na přechodného věřitele (společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) s účinností ke dni 1. 7. 2015. Tato změna věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 25. 6. 2015. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky za žalovanou z přechodného věřitele na žalobkyni. O tomto postoupení byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 14. 9. 2018. Postoupena byla pohledávka v celkové výši 23 186 Kč, po postoupení žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně tedy požaduje úhradu dlužné jistiny půjčky ve výši 16 000 Kč a neuhrazený souhrnný poplatek požaduje jako příslušenství pohledávky (kapitalizovaný úrok). Žalobkyně dále žádá úrok z prodlení za období od 2. 7. 2015 do zaplacení v příslušné zákonné výši.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání., právnická osoba, kopie notářsky ověřeného překladu výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou registrovanou se sídlem na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jejím oprávněním je poskytovat spotřebitelské úvěry. Obdobné skutečnosti soud zjistil z notářsky ověřeného překladu výpisu z obchodního rejstříku pro společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., která je právnickou osobou se sídlem v Lucemburku.4. Z listiny označené jako smlouva o půjčce č. , tel. číslo, ze dne 22. 9. 2008 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Podpis smlouvy oběma stranami osvědčuje, že žalovaná převzala tyto prostředky v hotovosti právě oproti podpisu. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 11 136 Kč, celkem tedy částku 27 136 v 53 týdenních splátkách po 512 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce.5. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 a seznamu postupovaných pohledávek, jež je její přílohou, soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a přechodným věřitelem jako postupníkem bylo ujednáno postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovanou ve výši 23 186 Kč vyplývající ze smlouvy č. , tel. číslo, , a to oproti úhradě sjednané kupní ceny. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že kupní cena za portfolio pohledávek byla uhrazena dne 25. 6. 2015. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 a seznamu postupovaných pohledávek, jež je její přílohou, soud dále zjistil, že mezi přechodným věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo ujednáno postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovanou.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky na přechodného věřitele a současně ji vyzvala k úhradě částky 23 186 Kč do 10 dnů ode dne doručení dopisu. Přiložený poštovní podací arch osvědčuje odeslání oznámení žalované dne 29. 7. 2015. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2018 soud zjistil, že přechodný věřitel informoval žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni se současnou výzvou k úhradě dluhu. Podací arch dokládá, že toto oznámení bylo odesláno žalované dne 19. 9. 2018.7. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 11. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 23 186 Kč nejpozději do 20. 9. 2023 a upozornila žalovanou na možnost soudního vymáhání dluhu. Z podacího archu vyplývá, že výzva byla odeslána žalované dne 12. 9. 2023.8. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 22. 9. 2008 smlouvu o půjčce, na základě které byly žalované v hotovosti oproti podpisu smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 11 136 Kč, celkem tedy uhradit částku 27 136 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách s poslední splátkou splatnou dne 28. 9. 2009. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když uhradila pouze částku 3 950 Kč. Tato částka byla započtena na souhrnný poplatek. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupena na přechodného věřitele s účinností ke dni 1. 7. 2015, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 25. 6. 2015. Dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, kdy o této změně věřitele byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 14. 9. 2018. Postoupena byla pohledávka ve výši 23 186 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 16 000 Kč a neuhrazeného souhrnného poplatku ve výši 7 186 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaná svůj dluh neuhradila. Naposledy před podáním žaloby byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne 11. 9. 2023.9. Vzhledem k tomu, že k uzavření předmětného závazku došlo ještě za účinnosti občanskoprávní úpravy obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák“), který byl zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), až k 1. 1. 2014, zabýval se soud nejprve otázkou, podle jakých právních předpisů pro posouzení právních poměrů účastníků postupovat. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.10. Podle ustanovení § 657 obč. zák. přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.11. Podle ustanovení § 52 odst. 1 obč. zák. spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.12. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.13. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k citovaným zákonným ustanovením soud posoudil předmětný závazkový vztah jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o půjčce dle ustanovení § 657 a násl. obč. zák., (resp. jako spotřebitelskou smlouvu, neboť předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované půjčku v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná vystupovala v postavení spotřebitele). Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně poskytla žalované dohodnuté peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Současně bylo prokázáno řádné postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, ani netvrdila a neprokázala, že by na dluh vyplývající z posuzované smlouvy uhradila více, než žalobkyní tvrzenou částku 3 950 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku ve výši 16 000 Kč společně s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 186 Kč