20 C 408/2022-47 — Okresní soud v Jihlavě

Manžel se návrhem ze dne , datum, domáhal rozvodu manželství a manželka se k tomuto návrhu připojila.Z listinných důkazů, výslechu účastníků a jejich shodných tvrzení vzal soud za prokázaný následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v Telči. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, , a nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda uzavřená mezi rodiči ohledně výchovy a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Účastníci shodně uvedli, že spolu nechtějí žít jako manželé, tento stav je dlouhodobý a pokusy o jeho nápravu selhaly.Příčiny tohoto stavu manžel spatřoval v nedodržování dohod týkajících se společného majetku manželkou. Manželka příčinu rozvratu manželství spatřovala v tom, že manžel navázal mimomanželský vztah s jinou ženou.Z výslechu manžela vyplynulo, že se s manželkou v roce 2012 dohodli na přestěhování z , adresa, , přičemž prodají říčanský byt a bude na ně přepsán byt rodičů manželky v , adresa, . Manžel následně začal okolo roku 2016 řešit otázku ohledně převodu bytu, načež v roce 2019 zaslal manželce e-mail, jehož obsahem byly stížnosti manžela na společné soužití. Souběžně manžel uvedl, že v otázkách běžného každodenního provozu manželství nebyly problémy.Z výslechu manželky vyplynulo, že manželství považovala za bezproblémové až do jara roku 2022, kdy se manžel začal více zdržovat v práci, hodně telefonoval a v domácnosti se choval nepřítomně. Vzhledem k tomu, že zvýšil svůj tlak na dořešení otázek bytu, přesvědčila manželka své rodiče, aby na ně byt převedli. Na podzim roku 2022 manželka nalezla v autě krabičku od dámských náušnic, které nebyly její a v autě cítila silnou dámskou vůni.Soud vyslechl rovněž nynější partnerku manžela svědkyni , jméno FO, , která v rámci svého výslechu uvedla, že s manželem tvoří pár zhruba od října 2022, od ledna 2023 u ní občasně přespával a od srpna 2023 spolu bydlí. Před vánoci 2022 odešla ze zaměstnání, v němž se seznámila s manželem. Do ledna 2023 přespával u bratrance manželky. Procházeli si oba těžkým obdobím s manželem se vzájemně svěřovali se svými partnerskými problémy. Nevzpomíná si, že by dostala nějaké dárky v průběhu léta či podzimu 2022 a v bytě manželů byla jednou, když manželovi přivezla pracovní materiály.Dále soud vyslechl bratrance manželky svědka , jméno FO, , který uvedl že u něj manžel občas přespával a měl u něj věci. Bylo to zhruba v prosinci roku 2022, přičemž svědek uvedl, že dle jeho vědomí u něho manžel nebydlel v létě 2022. S manželem vedl v zimě 2022 konverzaci o tom, že by u něj bydlel trvaleji.Dle názoru soudu bylo manželství účastníků rozvráceno nejpozději v roce 2019, když manžel poslal manželce e-mail, v němž zformuloval své připomínky k manželství. Podle soudu byla taková forma komunikace zvolena buďto naprosto nevhodně nebo již byla poslední snahou o nějakou změnu ve vztahu. V obojím případě toto nemohlo posloužit k uzdravení vztahu jako takového, a to zejména s přihlédnutím k obsahu e-mailu, který v sobě kombinoval výtky charakteru objektivního, jakož i naprosto intimní detaily nespokojenosti manžela. Samotná existence tohoto e-mailu, který nebyl sprovozen ze světa a byl v řízení o rozvod manželství o 5 let později použit jako důkaz, svědčí podle názoru soudu o trvale přítomné nedůvěře mezi účastníky řízení.Přestože by bylo z tohoto úhlu pohledu zcela irelevantní, pokud by manžel navázal mimomanželský vztah dříve než na podzim 2022, provedl soud i dokazování výslechy svědků za účelem zjištění, kdy tento vztah začal. Z provedeného dokazování pak nevyplynulo nic jiného, než co manžel tvrdil, tedy že k navázání vztahu došlo až poté co již byli manželé dohodnuti na rozvodu.Soud neshledává ani nijak zvláštní snahu manžela o dořešení majetkových záležitostí, jelikož tato byla po mnoho let konzistentní. Pokud manželka tvrdila, že k převodu bytu bylo třeba splnit nějaké podmínky a tyto nebyly splněny, pak je zvláštní, že dokázala přesvědčit své rodiče k převodu bytu. Souběžně se jeví být pro manželství nedobré, že manželka, ač disponovala příslušným vlivem, nepoužila jej ve prospěch vlastního manželství již dříve. Stejně tak ale soud shledává, že manžel byl přílišně soustředěn na otázky majetku, přičemž z jeho slov užitých při výslechu soud shledal, že manžel dopředu očekával, že může být vlastní manželkou podveden a podle toho i jednal, což pro manželství rovněž nebylo dobré.Soud má za to, že rozvrat manželství byl neodvratný, neboť manželka měla po finanční stránce, která byla pro manžela výrazně důležitá, silnější vztah k rodičům než k manželovi. Manžel pak nedokázal řešit svou vlastní nespokojenost plynoucí z vnitřní nejistoty jinak než pasivně agresivní formou, která nedávala manželce prostor pro adekvátní vnímání situace.O rozpad manželství se tedy zasloužili oba manželé rovným dílem, jelikož nepracovali na jeho rozvoji společně, nýbrž řešili každý své vlastní zájmy s druhým z manželů jako s protivníkem.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán rozvrat manželství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně obou účastníků řízení, a to v odlišnosti jejich povah a v odlišných názorech manželů na vedení společné domácnosti a výchovu dětí. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských.