21 C 43/2024-27 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 080,65 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela smlouvu o vedení běžného účtu pro účet č. , č. účtu, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Dle podmínek byl žalovaný v případě vzniku nepovoleného debetu tento neprodleně uhradit včetně příslušenství. Žalobkyně žalovaného o vzniku záporného zůstatku informovala dopisy a vyzvala jej k úhradě, což však žalovaný neučinil. Dne 10. 7. 2023 pak byl účet žalovaného zrušen z důvodu zániku smlouvy, o čemž byl žalovaný informován. Pohledávka z nepovoleného debetu ve výši 34 080,65 Kč byla převedena na účet č. , č. účtu, . Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána 9. 11. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o bankovních službách soud zjistil, že tuto žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, a její součástí byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovanému běžný účet číslo , č. účtu, . Téhož dne účastníci uzavřeli smlouvu o povoleném debetu, dle níž byl žalovaný oprávněn přečerpat účet až do částky 30 000 Kč s úrokem 19,99 % ročně. Dle podmínek smlouvy byl v případě překročení celkové výše debetu (tj. částky 30 000 Kč) celý záporný zůstatek považován za nepovolený debet a při překročení doby čerpání byla žalobkyně oprávněna požadovat z celého záporného zůstatku úroky v zákonné výši. Dle článku 13 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pak byl žalovaný povinen uhradit nepovolený debet neprodleně, přičemž v případě výrazného nepovoleného debetu trvajícího déle než jeden měsíc byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy.4. Z dopisu ze dne 19. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Dopisem ze dne 10. 7. 2023 pak byl žalovaný informován o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek č. , č. účtu, , přičemž převedená částka nepovoleného debetu činila 34 080,65 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu.5. Z historického výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že na tento byla dne 7. 7. 2023 převedena částka 34 080,65 Kč s tím, že úroková sazba činila 15 % ročně. Splatné úroky byly vyčísleny na 2 002,24 Kč a pokuta z prodlení na 1 945,40 Kč.6. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 11. 2023 bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky z úvěrové smlouvy ve výši 37 488,68 Kč. Dle potvrzení o podání byla výzva shodného dne podána k poštovní přepravě.7. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud učinil dále uvedený závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako uzavřela se žalovaným smlouvu, na jejímž základě se zavázala vést na jeho jméno běžný účet a dále pak smlouvu, dle níž byl žalovaný oprávněn čerpat debet ve výši 30 000 Kč. Současně však byl povinen jej řádně splácet, což nečinil, proto žalobkyně v souladu s podmínkami odstoupila od smlouvy o vedení účtu, žalovaného vyzvala k úhradě dluhu a následně jej převedla na speciální úvěrový účet. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl vyzýván.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě zjištěného skutkového stavu posoudil soud závazkový vztah mezi žalovaným a žalobkyní jako pohledávku z platně a účinně uzavřené smlouvy o běžném účtu a na ni navázané smlouvy o debetu (tj. úvěru). Žalobkyně prokázala, že dostála svému závazku zřídit a vést žalovanému běžný účet a poskytnout mu možnost čerpat částku do záporného zůstatku, avšak žalovaný porušil svou povinnost tuto částku splácet a nepřekročit povolenou výši. Žalobkyně vzniklý nedovolený debetní zůstatek převedla na evidenční účet a vyzvala žalovaného k úhradě závazků, což však neučinil. Vedle povinnosti zaplatit dlužnou částku mu tak vznikla rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně poté pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy v souladu se zákonem (§ 1879 a násl. o. z.) postoupila na žalobkyni. Jelikož žalovaný netvrdil a neprokázal, že by svůj dluh žalobkyni uhradil, a žalobkyně požaduje úrok z prodlení za období, kdy již žalovaný byl prokazatelně v prodlení, soud uzavřel, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud proto uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 542 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 364 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen „a. t.“) z tarifní hodnoty 34 080,65 Kč ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 1 500 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby). Dále zástupkyni žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a. t. ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.