24 C 114/2024-29 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že pro něj jako investora stavby rodinného domu ve , adresa, , vykonával žalovaný činnost koordinátora stavebních prací, v rámci čehož objednal pro žalobce u , jméno FO, , narozeného , datum, , dodávku a montáž spodního trapézového plechu na terase rodinného domu s budoucí montáží malého okapu pro svod dešťové vody z terasy za cenu 35 000 Kč podle cenové nabídky, kterou , jméno FO, zaslal žalovanému dne 29. 4. 2023 zprávou v aplikaci WhatsApp. Žalovaný poté e-mailem ze dne 30. 4. 2023 navrhl realizaci tohoto řešení žalobci, který vše odsouhlasil a uzavřel prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., jejímž jednatelem je žalovaný, smlouvu o dílo č. , hodnota, na realizaci uvedených zámečnických prací. Z komunikace mezi žalovaným a , jméno FO, nevyplývá, že žalovaný jednal ve vztahu k , jméno FO, jako jednatel společnosti , právnická osoba, ., ale jednal svým jménem a na svůj účet jako fyzická osoba. Na základě smlouvy o dílo uhradil žalobce žalovanému cenu realizace trapézového plechu ve výši 35 000 Kč prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . Žalovaný se s , jméno FO, dohodl tak, že mu měl před realizací díla uhradit zálohu ve výši 15 000 Kč a po dokončení díla doplatek ve výši 20 000 Kč. K úhradě zálohy ve výši 15 000 Kč ve prospěch , jméno FO, došlo ze strany žalovaného dne 2. 5. 2023. Dílo bylo dokončeno dne 23. 6. 2023, ale žalovaný doplatek ceny díla , jméno FO, nikdy nezaplatil. , jméno FO, se proto následně obrátil na žalobce jako investora stavby s žádostí o úhradu doplatku ceny díla. Za tímto účelem uzavřel žalobce jako postupník s , jméno FO, jako postupitelem dne 3. 10. 2023 smlouvu o postoupení pohledávky, na jejímž základě byla na žalobce postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 20 000 Kč z titulu neuhrazeného doplatku ceny díla. Žalobce postoupení pohledávky oznámil žalovanému a vyzval jej k úhradě dluhu, avšak bezúspěšně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako objednatelem a společností , právnická osoba, . jako koordinátorem soud zjistil, že koordinátor se zavázal koordinovat provedení díla, a to realizace zámečnických prací na terase domu na pozemku č. , hodnota, ve , adresa, panem , jméno FO, na základě projektové dokumentace ze dne 25. 6. 2021. Objednatel se zavázal zaplatit koordinátorovi cenu díla ve výši 35 000 Kč při předání a převzetí díla. Zároveň se smluvní strany dohodly, že objednatel uhradí zálohu na zhotovení díla ve výši 28 000 Kč. Termín provedení díla byl sjednán do 1. 6. 2023 s tím, že pokud povětrnostní podmínky nebudou reálné pro práci, prodlužuje se termín předání o počet dnů, kdy se nemohlo pracovat. Z rukou psaného plánku a připojeného rozpočtu soud zjistil návrh způsobu provedení připevnění trapézového plechu a rozpočet za toto provedení ve výši 35 000 Kč.4. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že jediným jednatelem této společnosti je od 12. 1. 2021 zapsán , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 1/0, .5. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným a žalobcem ze dne 29. 4. do 30. 6. neuvedeného roku soud zjistil, že žalovaný navrhl žalobci na základě informace od pana , jméno FO, zabezpečení proti protékající dešťové vodě terasou montáž trapézového plechu, zároveň mu zaslal nabídku na realizaci a požádal jej o souhlas. V e-mailu ze dne 30. 6. žalovaný sdělil žalobci, že s panem , jméno FO, je na všem domluvený, že příští týden bude pokračovat na trase a že zasílá žalobci vyúčtování za drobné práce, doplatek za trapézový plech a smlouvu o dílo na zábradlí. Z komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp mezi žalovaným a , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný se s , jméno FO, domlouval na termínech a způsobu realizace trapézového plechu, žalovaný v jedné ze zpráv sdělil , jméno FO, , že dorazily peníze od žalobce a že se spolu mají domluvit na jejich předání; zprávami ze dne 16. 8. a 4. 9. , jméno FO, urgoval u žalovaného k předání peněz, žalovaný mu 4. 9. odpověděl, aby vydržel, že peníze pošle ještě tento týden.6. Z písemného souhlasu s úhradou ze dne 2. 5. 2023 soud zjistil, že žalobce udělil svůj výslovný souhlas, aby společnost , právnická osoba, . za něj uhradila dluh ve výši 28 000 Kč vůči věřiteli , právnická osoba, . jako zálohu na trapézový plech. Z potvrzení , právnická osoba, . o platbě soud zjistil, že dne 2. 5. 2023 byla na účet č. , č. účtu, odeslána platba ve výši 28 000 Kč z účtu majitele , právnická osoba, . se zprávou „platba dle faktury“ a že dne 1. 7. 2023 byla na tentýž účet odeslána platba ve výši 7 000 Kč z účtu majitele , právnická osoba, . s poznámkou „platba dle faktury“.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 2. 10. 2023 mezi , jméno FO, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem soud zjistil, že postupitel jako zhotovitel uzavřel s , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako objednatelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla realizace zámečnických prací na terase rodinného domu na pozemku č. , hodnota, ve , adresa, s tím, že předmětem díla byla spodní montáž trapézového plechu za cenu 35 000 Kč, přičemž část ceny ve výši 15 000 Kč měla být uhrazena před realizací díla a doplatek ceny díla ve výši 20 000 Kč měl být uhrazen po dokončení díla. Dílo bylo řádně dokončeno a předáno v červnu 2023, což potvrzuje postupník jako investor uvedené stavby. Postupník prohlásil, že má za dlužníkem , Jméno zainteresované osoby 1/0, pohledávku ve výši 20 000 Kč z důvodu neuhrazeného doplatku ceny řádně dokončeného díla. Postupník a postupitel se dohodli na úplatě za postoupení ve výši 20 000 Kč při uzavření této smlouvy. Přílohou č. 1 této smlouvy byla kopie ručního nákresu rozpočtu a způsobu realizace díla a komunikace mezi , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, prostřednictvím aplikace WhatsApp, v jejímž rámci se žalovaný domlouval s , jméno FO, na termínech a způsobu realizace díla a , jméno FO, urgoval žalovaného na zaplacení ceny díla.8. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 10. 2023 soud zjistil, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 20 000 Kč, představovaného neuhrazeným doplatkem řádně dokončeného díla – zámečnických prací na terase rodinného domu , adresa, a náhradu újmy ve výši 5 324 Kč, to vše do sedmi dnů od doručení této výzvy. Z e-mailové zprávy o doručení předžalobní upomínky ze dne 16. 10. 2023 soud zjistil, že předžalobní upomínka byla doručena na e-mailovou adresu , e-mail, .9. Z předložených listin soud zjistil, že žalobce uzavřel smlouvu o dílo se společností , právnická osoba, ., jejímž jednatelem byl žalovaný, na realizaci zámečnických prací na terase rodinného domu žalobce za cenu 35 000 Kč. Následně žalovaný uzavřel smlouvu o dílo se zhotovitelem , jméno FO, , který se zavázal k provedení uvedeného díla za stejnou cenu. Žalobce uhradil žalovanému prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . cenu díla ve výši 35 000 Kč, avšak žalovaný zaplatil , jméno FO, pouze část smluvené ceny díla a částku 20 000 Kč mu ani přes výzvu nezaplatil. , jméno FO, proto následně uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky, jíž postoupil svou pohledávku ve výši 20 000 Kč za žalovaným na žalobce.10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě skutečností zjištěných z předložených listin a v souladu s citovanými ustanoveními zákona dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce doložil, že uzavřel se společností , právnická osoba, ., jejímž jediným jednatelem byl žalovaný, smlouvu o dí