24 C 25/2024-26 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 19 212,12 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , reg. č. , tel. číslo, , jednající prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně) smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila žádost o úvěr, schválila ji a vydala žalované platební kartu s možností čerpání finančních prostředků do výše 17 000 Kč. Žalovaná byla o akceptaci žádosti a poskytnutí úvěrového rámce písemně vyrozuměna. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 5 % z čerpané výše úvěru, nejméně však 500 Kč, spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně. Celkem žalovaná vyčerpala částku 29 455,08 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou a nahlédnutím do dostupných registrů. Žalovaná nehradila řádně a včas splátky úvěru, celkem uhradila pouze částku 20 862 Kč, proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a ke dni 31. 3. 2023 prohlásila úvěr za splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. V důsledku prodlení žalované vznikl právní předchůdkyni žalobkyně i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky 20 108,70 Kč a zahrnovala dlužnou jistinu úvěru ve výši 16 462,65 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 153,65 Kč, poplatky za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 479,40 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 313 Kč a poplatky za odeslání upomínek ve výši 700 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, , žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 17 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet s tím, že počet splátek má záviset na výši vyčerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce a výši úhrad klienta, celková výše měsíční splátky činí minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, datum splatnosti je 17. den v měsíci, úroková sazba činí 22,68 % měsíčně a měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů činí 50 Kč, smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Součástí smlouvy bylo i pojištění schopnosti splácet úvěr na základě čl. 4.1 VI Rámcové pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, s měsíční úhradou za pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. V části II. Údaje pro posouzení žádosti o klasický a revolvingový úvěr žalovaná uvedla, že je rozvedená, je majitelem domu či bytu, vyživuje jedno dítě, je zaměstnána s čistým měsíčním příjmem 20 000 Kč, celkové náklady její domácnosti činí 2 000 Kč a nemá žádné finanční závazky. Z dopisu žalované ze dne 11. 12. 2020 a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil parametry poskytovaného úvěru. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktu a služeb č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala na základě této rámcové smlouvy, aktuálních všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktu a služeb a sazebníku nabízet a poskytovat žalované bankovní produkty a služby v rozsahu podle aktuální nabídky, tj. zejména klasický úvěr, revolvingový úvěr, běžný účet, spořicí účet, platební služby, debetní kartu, úvěrovou kartu, pojištění, internetové bankovnictví, případně další bankovní produkty a služby, které budou klientům nabízeny v budoucnu.4. Z platební historie úvěrového účtu č. , hodnota, soud zjistil, že v období od 22. 12. 2020 do 16. 2. 2023 vyčerpala žalovaná z úvěrového rámce celkem 28 445,08 Kč a že na splátkách úvěru uhradila celkem částku 20 862 Kč. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 24. 2. 2023 soud zjistil, že vzhledem k prodlení žalované se splácením úvěru právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila a úvěr se stal ke dni 31. 3. 2023 splatným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023 a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 27. 4. 2023 a z dopisu žalobkyně z téhož dne soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a že ji žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky 20 142,53 Kč do 15. 5. 2023; podle podacího archu byly tyto listiny odeslány žalované dne 2. 5. 2023. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 8. 2023 a z podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě nesplaceného úvěru s příslušenstvím do 23. 8. 2023.5. Pro nadbytečnost soud neprovedl důkaz potvrzením o provedení transakce, a to platby za postoupení pohledávek.6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě jí poskytla úvěrový rámec ve výši 17 000 Kč a v níž se žalovaná zavázala splácet poskytnutou částku spolu s úrokem a souvisejícími poplatky formou pravidelných měsíčních splátek. Pro případ prodlení žalované si měly smluvní strany ujednat povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu. Úvěruschopnost žalované posoudila právní předchůdkyně žalobkyně na základě údajů poskytnutých žalovanou. Žalovaná vyčerpala celkem 28 445,08 Kč a uhradila celkem 20 862 Kč. Jelikož žalovaná neplnila své smluvní povinnosti, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a úvěr se stal okamžitě splatným. Poté byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě jejího dluhu.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 4. 2020 do 31. 12. 2020 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.8. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 (dále jen „o. z.“) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajiš