24 C 27/2024-104 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 110 560 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě jí dodala v období od 15. 6. 2022 do 4. 5. 2023 sjednané množství plynu, za nějž žalovaná řádně nezaplatila. Cenu za dodaný plyn žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne 15. 5. 2023. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně jako dodavatel poslední instance dále dodávala v období od 12. 2. 2022 do 22. 2. 2022 žalované elektřinu, jejíž spotřebu jí vyúčtovala fakturou splatnou dne 4. 4. 2022. Žalovaná na ni neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené účastníky dne , datum, soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi kategorie Domácnost do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet přepravu, distribuci a uskladnění plynu a související služby. Žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za distribuci a související služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Z cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 7/2021 ze dne 30. 11. 2021 a č. 12/2022 ze dne 14. 11. 2022 soud zjistil způsob výpočtu regulovaných cen souvisejících s dodávkou plynu.4. Z dopisu žalobkyně ze dne 16. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o zahájení dodávky elektřiny v režimu dodavatele poslední instance do jejího odběrného místa na adrese , adresa, , s tím, že výše měsíčních záloh za elektřinu činí 1 800 Kč a že dodávka elektřiny v režimu DPI může trvat nejdéle 6 měsíců; přílohou tohoto dopisu bylo i vyčíslení výše ceny dodávané elektřiny v režimu DPI pro odběrné místo žalované.5. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 5. 2023, splatné dne 29. 5. 2023, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebraného plynu za období od 15. 6. 2022 do 4. 5. 2023 ve výši 137 999,71 Kč a zaplacené zálohy ve výši 28 000 Kč, tj. dlužná částka činila 109 999 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 21. 3. 2022, splatné dne 4. 4. 2022, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebrané elektřiny za období od 12. 2. 2022 do 22. 2. 2022 ve výši 561 Kč.6. Z dopisů ze dne 20. 4. 2022 a 4. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě ceny za ukončený odběr elektřiny v režimu DPI ve výši 561 Kč do 30. 4. 2022, respektive do 18. 5. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 8. 2023 a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 110 560 Kč s příslušenstvím do 7 dnů ode dne doručení výzvy.7. Na základě předložených listin soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn, a ta se zavázala za dodaný plyn platit stanovenou cenu. Žalobkyně dále dodávala žalované elektřinu v režimu dodavatele poslední instance, za což byla žalovaná povinna hradit regulovanou cenu. Žalobkyně vystavila žalované za dodané služby faktury, na jejichž základě byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu za odebraný plyn a elektřinu. Žalovaná však na uvedené faktury neuhradila ničeho. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě jejích dluhů.8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.9. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.10. Podle § 12a odst. 1 věty první energetického zákona povinnost dodavatele poslední instance má uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu, jehož zařízení je připojeno k přenosové nebo k přepravní soustavě a k jehož distribuční soustavě je připojeno nejméně 90 000 odběrných míst zákazníků, držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem, který je nebo byl součástí téhož vertikálně integrovaného podnikatele nebo vertikálně integrovaného plynárenského podnikatele, jako je držitel licence na distribuci elektřiny nebo na distribuci plynu ve vymezeném území, kde se nachází odběrné místo.11. Podle § 12b odst. 2 věty první energetického zákona zákazník a provozovatel distribuční soustavy jsou povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance.12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně dále ze zákona dodávala do odběrného místa žalované elektřinu v režimu dodavatele poslední instance. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí příslušnými ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně dostála svým závazkům i zákonným povinnostem dodávat žalované plyn a elektřinu do jejích odběrných míst, avšak žalovaná svoji povinnost zaplatit příslušnou cenu nesplnila. Jelikož žalovaná v řízení netvrdila a nedoložila, že na dlužné částky plnila, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroků z prodlení, jež jsou požadovány vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu neshledal důvod.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 622,2‬0 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 423 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 110 560 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 5 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 17 520 Kč ve výši 3 679,20 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.