24 C 343/2025-30 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 20 928,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , reg. č. , hodnota, , jednající prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně) smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 5 % z čerpané výše úvěru, nejméně však 500 Kč, spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně. Celkem žalovaná vyčerpala částku 62 548 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou a nahlédnutím do dostupných registrů. Žalovaná nehradila řádně a včas splátky úvěru, proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a ke dni 30. 11. 2023 prohlásila úvěr za splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná částka 20 928,15 Kč zahrnuje dlužnou jistinu úvěru ve výši 19 452,90 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 137,47 Kč a poplatky podle smlouvy o úvěru v celkové výši 1 475,25 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 27. 9. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč s výší prvního čerpání 17 724 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet s tím, že počet splátek má záviset na výši vyčerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce a výši úhrad klienta, celková výše měsíční splátky činí minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, datum splatnosti je 17. den v měsíci, úroková sazba činí 22,68 % měsíčně a měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů činí 50 Kč, smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Součástí smlouvy bylo i pojištění schopnosti splácet úvěr na základě čl. 4.1 VI Rámcové pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, s měsíční úhradou za pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. V části II. Údaje pro posouzení žádosti o klasický a revolvingový úvěr žalovaná uvedla, že je svobodná, je majitelem domu či bytu, nevyživuje žádné děti, je zaměstnána s čistým měsíčním příjmem 23 000 Kč, celkové náklady její domácnosti činí 800 Kč a nemá žádné finanční závazky. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky pro revolvingové úvěry, z nichž soud zjistil obecné podmínky poskytování úvěrů, a sazebník, z něhož soud zjistil přehled a výše poplatků pro úvěry. Z čl. 3.2. písm. a) bodu i) produktových podmínek soud zjistil, že produktová smlouva zanikne také písemným odstoupením právní předchůdkyně žalobkyně, dostane-li se žalovaná do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Z dopisu ze dne 30. 9. 2020 adresovaného žalované soud zjistil parametry poskytovaného úvěru. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , Anonymizováno, ! soud zjistil, že žalovaná uvedla v žádosti o úvěr příjem ve výši 23 000 Kč, banka počítala s celkovými příjmy ve výši 23 000 Kč a pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík ověřila, že žalovaná nebyla v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, životní výdaje žalované banka stanovila částkou 2 000 Kč, splátka nového úvěru činila 3 000 Kč, tj. žalované po odečtení splátkového zatížení zbývalo 20 000 Kč na pokrytí životních nákladů.4. Z platební historie úvěrového účtu č. , hodnota, soud zjistil, že v období od 29. 9. 2020 do 16. 10. 2023 vyčerpala žalovaná z úvěrového rámce celkem 62 548 Kč, že na splátkách úvěru uhradila celkem částku 76 022 Kč a že dlužná částka ke dni 18. 10. 2023 činí 23 065,62 Kč. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 27. 10. 2023 soud zjistil, že vzhledem k prodlení žalované se splácením úvěru právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila a úvěr se stal ke dni 30. 11. 2023 splatným. Z notářského zápisu sp. zn. NZ , Anonymizováno, , sepsaného dne 1. 11. 2023 notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , a z jeho příloh soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně tímto postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, na společnost , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024 a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 11. 2024 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni; podle podacího archu byl tento dopis odeslán žalované dne 25. 11. 2024. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 3. 2025 a z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nesplaceného úvěru s příslušenstvím do 9. 4. 2025.5. Pro nadbytečnost soud neprovedl důkaz všeobecnými obchodními podmínkami pro soukromou klientelu , právnická osoba, ., ceníkem pro soukromou klientelu , právnická osoba, ., ceníkem , právnická osoba, . pro bankovní obchody, potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek, dohodou o úplatě za postoupené pohledávky a argumentací užití ekonomického modelu pro potřeby dokladování úvěruschopnosti.6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě jí poskytla úvěrový rámec 60 000 Kč a v níž se žalovaná zavázala splácet poskytnutou částku spolu s úrokem a souvisejícími poplatky formou pravidelných měsíčních splátek. Pro případ prodlení žalované si měly smluvní strany ujednat povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu. Úvěruschopnost žalované posoudila právní předchůdkyně žalobkyně na základě údajů poskytnutých žalovanou. Žalovaná vyčerpala celkem 62 548 Kč a uhradila celkem 76 022 Kč. Jelikož žalovaná neplnila své smluvní povinnosti, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a úvěr se stal okamžitě splatným. Poté byla pohledávka za žalovanou postoupena přes , právnická osoba, . na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě jejího dluhu.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 4. 2020 do 31. 12. 2020 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.8. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 (dále jen „o. z.“) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostat