24 C 66/2024-24 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 14 829,90 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnout částku spolu s poplatkem ve výši 9 355 Kč prostřednictvím 45 měsíčních splátek. Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně. Žalovaný uhradil pouze částku 1 804,14 Kč; dluh na jistině tak činí 9 829,90 Kč a na poplatku 7 720,96 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto mu vznikla povinnost zaplatit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a sankční poplatky podle čl. 6 smluvních podmínek. Schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr posoudila právní předchůdkyně žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným. Předmětná pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 postoupena na žalobkyni a toto postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně uplatňuje pouze část předmětného nároku, a to nesplacenou část jistiny ve výši 9 829,90 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z této částky za období od 3. 1. 2022 do 26. 5. 2023, kapitalizovanou částkou 5 000 Kč, účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 217 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 620,96 Kč, zahrnující nesplacený poplatek ve výši 7 720,96 Kč a poplatek za upomínání a za předání pohledávky k vymáhání ve výši 900 Kč, a smluvní úrok ve výši 88 % ročně z nesplacené jistiny úvěru za období od 3. 1. 2022 do 3. 4. 2022, kapitalizovaný částkou 2 132,95 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem ve výši 8 005 Kč, zahrnujícím úrok ve výši 4 354 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 151 Kč, a spolu s pojistným za doplňkové pojištění ve výši 1 350 Kč, a to ve 45 měsíčních splátkách ve výši 431 Kč. Úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy ve výši 88 %. Žalovaný se v čl. 6.1. smluvních podmínek, jež tvořily součást smlouvy o úvěru, zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, v případě, že žalovaný neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky. Podle čl. 6.2., 6.3. a 6.4. má právní předchůdkyně žalobkyně právo na zaplacení poplatku za zaslanou upomínku nebo návštěvu ve výši 300 Kč a poplatku za vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil parametry poskytovaného úvěru.4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnaný, jeho měsíční příjem činí 19 750 Kč, měsíční příjem jeho domácnosti činí 34 350 Kč a jeho měsíční výdaje činí 2 000 Kč. Podle zaškrtnutých políček měly být tyto údaje ověřeny dvěma výplatními páskami a pracovní smlouvou.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022 a z její přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , tel. číslo, na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně informován o postoupení pohledávky a byl vyzván k její úhradě do 10 dnů od doručení dopisu. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky a vyzvala jej k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru do , datum, ; podle podacího archu byl tento dopis odeslán žalovanému dne 16. 2. 2023. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 22. 8. 2023 soud zjistil, že v rámci vymáhání pohledávky ze smlouvy č. , tel. číslo, vykonal pověřený terénní pracovník věřitele dne 28. 4. 2023 cestu na kontaktní adresu dlužníka. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 5. 2023 a z podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jeho dluhu do 9. 6. 2023.6. Z důvodu nadbytečnosti soud neprovedl k důkazu potvrzení o provedení transakce a potvrzení o zaplacení kupní ceny, která se vztahují ke smlouvě o postoupení pohledávek.7. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě mu poskytla v hotovosti částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit ve splátkách spolu se sjednanými poplatky a úrokem a pro případ prodlení s úhradou splátek se zavázal zaplatit smluvní pokutu a další související náklady. Při uzavírání smlouvy zjistila právní předchůdkyně žalobkyně na základě prohlášení žalovaného, jaké jsou jeho příjmy a výdaje. Podle zaškrtnutých políček v kartě zákazníka byly k ověření správnosti údajů poskytnutých žalovaným využity právní předchůdkyní žalobkyně i další zdroje, a to pracovní smlouva a výplatní pásky žalovaného. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný byl řádně vyzván k úhradě dluhů před podáním žaloby.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 1. 2021 do 30. 9. 2021 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.9. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 (dále jen „o. z.“) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud dospěl k závěru, že na závazkové vztahy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v