24 C 71/2024-19 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 27 568,94 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejichž součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení. Žalovaný se ve smlouvách zavázal hradit cenu sjednaných služeb a nájemné a splátky koncových zařízení za podmínek uvedených ve smlouvě. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za pronájem koncových zařízení celkem částku 351,17 Kč, splátky kupní ceny za koncová zařízení v celkové výši 13 247,87 Kč, podmíněnou slevu ve výši 9 969,90 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný však neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb na základě elektronického vyúčtování. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že součástí této smlouvy je kupní smlouva na zařízení , Anonymizováno, ) – Šedý za cenu 5 799 Kč, přičemž na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna trváním smlouvy a užíváním sjednaných služeb představovaných minimální platbou za tarif ve výši 1 575 Kč měsíčně. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb na základě elektronického vyúčtování. Z předávacího protokolu a smlouvy o pronájmu zařízení č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala pronajmout žalovanému koncové zařízení , Anonymizováno, S a žalovaný se zavázal hradit cenu pronájmu na základě elektronického vyúčtování; součástí této smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 4 000 Kč. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že součástí této smlouvy je kupní smlouva na koncové zařízení typu , Anonymizováno, za cenu 10 351 Kč, jíž se žalovaný zavázal splácet ve 23 měsíčních splátkách po 450 Kč. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv č. , hodnota, a nastavení služeb ze dne , datum, soud zjistil, že součástí této smlouvy je kupní smlouva na zařízení , Anonymizováno, – Fialový za cenu 5 799 Kč, přičemž na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna trváním smlouvy a užíváním sjednaných služeb představovaných minimální platbou za tarif ve výši 1 575 Kč měsíčně. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv č. , hodnota, a nastavení služeb ze dne , datum, soud zjistil, že součástí této smlouvy je kupní smlouva na koncové zařízení typu , Anonymizováno, – černý za cenu 13 999 Kč se slevou 4 000 Kč, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb s dohodnutým minimálním měsíčním paušálem ve výši 1 275 Kč, přičemž žalovaný se zavázal splácet cenu tohoto zařízení ve 23 měsíčních splátkách po 360 Kč, a kupní smlouva na koncové zařízení typu , Anonymizováno, – Modrý za cenu 5 199 Kč se slevou 5 198 Kč, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb s dohodnutým minimálním měsíčním paušálem ve výši 1 275 Kč. Součástí smluv byl ceník a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle jejichž čl. 2.6.1. může žalobkyně ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne doručení, pokud je zákazník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dnů.4. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, splatného dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč podle smlouvy o pronájmu koncového zařízení č. , hodnota, za nevrácení či poškození koncového zařízení. Z vrubopisu č. , hodnota, splatného dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrácení podmíněné slevy po jejím poměrném krácení ve výši 4 295,48 Kč podle smlouvy č. , hodnota, . Z vrubopisu č. , hodnota, splatného dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrácení podmíněné slevy po jejím poměrném krácení ve výši 689,47 Kč podle smlouvy č. , hodnota, . Z vrubopisu č. , hodnota, splatného dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrácení podmíněné slevy po jejím poměrném krácení ve výši 689,47 Kč podle smlouvy č. , hodnota, . Z vrubopisu č. , hodnota, splatného dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrácení podmíněné slevy po jejím poměrném krácení ve výši 4 295,48 Kč podle smlouvy č. , hodnota, . Z vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, splatného dne 6. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému neuhrazené splátky za zařízení podle smluv č. , hodnota, , , Anonymizováno, v celkové výši 10 530 Kč. Z vyúčtování služeb č. , tel. číslo, splatného dne 27. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých služeb ve výši 4 023,72 Kč, zahrnující také pronájem zařízení – , Anonymizováno, ve výši 86,66 Kč a tři splátky zařízení v celkové výši 1 170 Kč. Z vyúčtování služeb č. , tel. číslo, splatného dne 27. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých služeb ve výši 3 894,87 Kč, zahrnující také pronájem zařízení – , Anonymizováno, ve výši 99,99 Kč a tři splátky zařízení v celkové výši 1 170 Kč. Z vyúčtování služeb č. , tel. číslo, splatného dne 27. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých služeb ve výši 2 623 Kč, zahrnující také pronájem zařízení – , Anonymizováno, ve výši 67,74 Kč. Z vyúčtování služeb č. , tel. číslo, splatného dne 27. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých služeb ve výši 4 038,18 Kč, zahrnující také pronájem zařízení – , Anonymizováno, ve výši 96,78 Kč a tři splátky zařízení v celkové výši 1 170 Kč. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 8. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy s žalovaným z důvodu neuhrazení faktur č. , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, . Z předžalobní výzvy ze dne 11. 7. 2023 a z potvrzení o podání soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 43 007,27 Kč do 18. 7. 2023.5. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly kupní smlouvy a smlouva o pronájmu na koncová zařízení. Žalovaný se zavázal zaplatit nájemné a kupní cenu za uvedená zařízení prostřednictvím měsíčních splátek. Žalobkyně poskytla žalovanému podmíněné slevy na koupi koncových zařízení s tím, že smlouvy musí trvat alespoň 24 měsíců. Žalovaný své povinnosti ze smluv neplnil, proto žalobkyně smlouvy ukončila a vyúčtovala mu ceny za poskytnuté služby, neuhrazené nájemné, doplatky kupních cen koncových zařízení, vrácení podmíněných slev a smluvní pokutu na nevrácení pronajatého zařízení.6. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2048 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po zhodnocení zjištěných skutečností a v