4 C 52/2024-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalovanému vyklizení bytu č. , hodnota, o velikosti 1+kk s příslušenstvím, který se nachází v 1. podlaží v domě na adrese , adresa, . V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný užíval byt na základě nájemní smlouvy ze dne 18. 5. 2021 ve znění dodatku č. , hodnota, . Žalovaný však řádně neplatili sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy na služby za měsíce září, říjen, listopad 2023 a za měsíce leden, únor a duben 2024. V důsledku toho žalobce vypověděl žalovanému uzavřenou nájemní smlouvu dopisem ze dne 2. 2. 2024. Žalovaný si zaslanou písemnost nepřevzal, došlo tedy k její doručení fikcí. Následně byl žalovaný dne 2. 4. 2024 vyzván k opětovnému vyklizení nemovitosti. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Z nájemní smlouvy na pronájem bytu ze dne 18. 5. 2021 soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi účastníky řízení. Předmětem pronájmu byl byt č. , hodnota, na adrese , adresa, o velikosti 1+kk. Nájem byl uzavřen na dobu určitou, do , právnická osoba, . 2023. Z článku 4. předmětné smlouvy soud zjistil, že výše nájemného a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu je uvedena v evidenčním listu, který je nedílnou přílohou smlouvy. Z článku 6. nájemní smlouvy soud zjistil, že se strany dohodli na tom, že nájem zanikne také písemnou výpovědí. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu bytu byla prodlužena do 28. 2. 2026. Z evidenčního listu platného od 1. 6. 2021 soud zjistil, že celkové měsíční nájemné spolu se zálohami za služby činí 2 610 Kč měsíčně. , právnická osoba, . 3. 2024 byl evidenční list aktualizován.3. Z upomínky ze dne 11. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaný dluží žalobci částku ve výší 13 386 Kč za nájemné a zálohy na službách za měsíce září až listopad 2023. Následně žalovaný nezaplatil ani nájemné a zálohy na služby za měsíc prosinec 2023 a leden 2024.4. Z usnesení č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze 39. schůze Rady města , adresa, , konané dne 1. 2. 2024 soud zjistil, že Radou města , adresa, bylo schváleno ukončení nájemní smlouvy uzavřené mezi stranami řízení. Z písemné výpovědi z nájmu bytu soud zjistil, že tím žalobce vypověděl nájemní smlouvu uzavřenou mezi stranami řízení bez výpovědní lhůty. Důvodem výpovědi je porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, kdy žalovaný dluží žalobci částku ve výši 21 910 Kč jako nezaplacené nájemné a zálohy na služby za měsíce září až prosinec 2023 a za měsíc leden 2024. Žalovaný byl vyzván k předání předmětného bytu do 1 měsíce od skončení nájmu. Výpověď byla žalovanému zaslána doporučeně do vlastních rukou, žalovaný si písemnost nepřevzal. Výpověď byla doručena fikcí. Z výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne 2. 4. 2024 soud zjistil, že k vyklizení a předání bytu nedošlo, žalobce tak žalovaného znovu vyzýval k vyklizení bytu do 10 dnů od převzetí výzvy.5. Z výše provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce přenechal žalovanému předmětný byt jako jeho výlučný vlastník do osobního užívání na dobu určitou na základě nájemní smlouvy ze dne 18. 5. 2021 ve znění dodatku č. , hodnota, . Žalovaný byl povinen hradit žalobci měsíční nájemné a zálohy ve výši určené evidenčním listem. Strany si sjednaly možnost zvýšit nájemné podle aktuálního vývoje cen. Soud má dále z jednotlivých výzev za prokázané, že žalovanému v průběhu nájemního vztahu vznikl dluh na nájemném. Pro uvedené neplnění platebních povinností žalovaného žalobce vypověděl nájemní smlouvu s účinností ke dni 28. 2. 2024. Této výpovědi předcházelo opakované vyzývání žalovaného k zaplacení dlužného nájemného. Současně s výpovědí žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a předání bytu ve lhůtě nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu a dále v dodatečné lhůtě 10 dnů od zaslání výzvy ze dne 2. 4. 2024. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, tedy netvrdil ani neprokázal, že by byt již předal, soud má tedy z to, že žalovaný nesplnil svoji povinnost předmětný byt vyklidit a předat zpět žalobci.6. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.8. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.9. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.10. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně a účinně uzavřena nájemní smlouva. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když žalobci jako pronajímateli nehradil řádně sjednané nájemné včetně souvisejících úhrad za užívání bytu v souladu s § 2247 o. z. Vzhledem k trvání dluhu a výši dluhu byl naplněn výpovědní důvod dle § 2291 o. z. pro ukončení nájmu bytu výpovědí bez výpovědní doby. Žalovaný byl ke dni podání žaloby v prodlení s úhradou nájemného a nákladů na služby za dobu více než tří měsíců, což lze kvalifikovat jako porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k odstranění protiprávního stavu ve smyslu § 2291 odst. 3 o. z., tj. k úhradě dlužného nájemného. Ze strany žalovaného však k nápravě nedošlo. Žalobce současně upozornil žalovaného ve smyslu § 2290 o. z. na možnost bránit se výpovědi u soudu ve lhůtě do 2 měsíců od doručení výpovědi. V uvedené lhůtě však žádný obdobný návrh ze strany žalovaného soudu nebyl doručen.11. Nájem bytu tedy skončil ke dni 28. 2. 2024, tj. okamžikem, kdy výpověď byla fikcí doručena do vlastních rukou žalovanému. Z výše uvedeného vyplývá, že výpověď nájmu bytu byla podaná důvodně. Žalovaný pak byl povinen již na základě ustanovení § 2292 o. z. byt odevzdat pronajímateli v den, kdy nájem končí. Žalovaný byl ke splnění této povinnosti žalobcem vyzýván, a to dokonce opakovaně. Od 29. 2. 2024 tedy žalovaný užívá předmětný byt bez platného právního důvodu. Soud tedy výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost vyklidit předmětný byt, přičemž v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. mu k tomu určil lhůtu 15 dnů od právní moci rozsudku.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobce dosáhl plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva představující pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému, aby náhradu nákladů zaplatil žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvody.