8 C 143/2023-17 — Okresní soud v Jihlavě

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Manželství bylo uzavíráno po roční známosti. Z manželství se narodila dosud nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Navrhovatelka má své péči také nezletilé děti z předchozího vztahu, a to [jméno] a [jméno] [příjmení], narozené [datum]. Manželství je v současné době zcela nefunkční, manželé nežijí ve společné domácnosti od [měsíc] [rok], kdy se manžel odstěhoval, čímž došlo ke zklidnění situace v rámci domácnosti. Příčiny rozvratu manželství navrhovatelka shledává v chování manžela, který se vůči ní i dětem, zejména dvojčatům dopouštěl psychického a fyzického týrání. Současně za příčinu rozvratu označila navrhovatelka dluhy manžela, které před uzavřením manželství zatajil, a také jeho občasné nevěry. 2. Manžel se k návrhu připojil, a to včetně příčin rozvratu manželství. 3. Podle oddacího listu bylo manželství uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z rodného listu vyplývá, že manželé jsou rodiči nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 14. 9. 2023, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda uzavřená mezi rodiči ohledně výchovy a výživy nezletilé [jméno], podle níž byla tato pro dobu po rozvodu svěřena do péče navrhovatelky. 4. Navrhovatelé shodně vypověděli, že se seznámili přes společnou známou při venčení psů. Asi rok nebyli v kontaktu a poté navázali vztah v důsledku neodbytnosti manžela. Po roční známosti uzavírali sňatek a následně navrhovatelka otěhotněla. Již v průběhu těhotenství se začaly projevovat odlišné názory, a také se vynořily dluhy manžela. Chování obou se postupně měnilo a vzhledem k tvrdohlavosti obou docházelo ke gradování hádek. Objevovaly se také psychické a fyzické ataky ze strany manžela. Navrhovatelka se sestrou řešila otázku bydlení. Situací v rodině se zabýval také orgán sociálně-právní ochrany dětí. Po odstěhování manžela ze společného obydlí došlo ke zklidnění situace. Aktuálně manželé bez problémů komunikují, vycházejí si vstříc a jsou schopni se dohodnout ohledně záležitostí týkajících se jejich dcery, která vzhledem k věku situaci výrazněji nevnímá. 5. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud o skutkovém stavu, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno], [datum narození], která byla na základě dohody rodičů schválené rozsudkem opatrovnického soudu svěřena do péče navrhovatelky. Účastníci shodně uvedli, že spolu nechtějí žít jako manželé, tento stav je dlouhodobý a pokusy o jeho nápravu selhaly. Příčiny tohoto stavu manželé shodně spatřovali v chování manžela, který zatajil dluhy před uzavřením manželství, a násilně vystupoval vůči navrhovatelce a dětem. Manžel také porušil povinnosti věrnosti. Obnovení manželského soužití oba manželé shodně vyloučili. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití, když manželé již od května 2023 ani nežijí ve společné domácnosti; je tedy dán rozvrat manželství, když ani jeden z manželů nehodlá soužití obnovit. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud primárně na straně obou účastníků řízení, a to jako souhrn odlišných povahových vlastností a vzájemného chování, který vedl ke gradujícím hádkám. Jednání manžela pak ještě více vygradovalo až do fáze fyzického útoku na navrhovatelku. Manžel dále připustil, že jeho chování mohlo nepříznivě působit na psychiku navrhovatelky a dětí. V rámci provedeného dokazování však nebylo prokázáno, že by tyto útoky dosahovaly intenzity týrání, jak navrhovatelka uvedla v návrhu, přičemž soud nepovažoval za nezbytné v tomto rozsahu dále dokazování doplňovat. Další důležitou příčinou rozvratu pak nepochybně byly manželem zatajené dluhy vzniklé před uzavřením manželství. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když oba manželé potvrdili, že došlo ke zklidnění situace a aktuálně jsou schopni se dohodnout o záležitostech týkajících se dcery. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských, když se navíc obě strany práva na náhradu nákladů výslovně vzdaly, přičemž soud ani neshledal důvod, aby některé straně byla náhrada přiznána.