8 C 166/2024-18 — Okresní soud v Jihlavě

1. Navrhovatelka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 16. 7. 2011. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé dcery – , jméno FO, , narozená , datum narození, , a , jméno FO, , narozená , datum narození, . V průběhu soužití se objevily problémy, které se nepodařilo vyřešit, a krize vztahu nastala před rokem a půl. Podle navrhovatelky je manželství již delší dobu rozvrácené a neplní svůj účel. Navrhovatelka se odstěhovala ze společného obydlí na jaře tohoto roku ke svému příteli. Za příčiny rozvratu manželství označila navrhovatelka na jiných životních hodnotách založené odlišné představy o způsobu soužití, o výchově dětí, jakož i o trávení volného času.2. Manžel se k tomuto návrhu připojil. Potvrdil, že manželství se před přibližně rokem a půl ocitlo v krizi a navrhovatelka se na začátku roku odstěhovala. Manžel se ztotožnil i s příčinami rozvratu manželství, které byly uvedeny v návrhu.3. Z listinných důkazů, výslechu účastníků a jejich shodných tvrzení vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 16. 7. 2011 před Magistrátem města , adresa, . Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilá , jméno FO, , narozená , datum narození, , a nezletilá , jméno FO, , narozená , datum narození, . Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 15. 7. 2024, č. j. 3 Nc 8411/2024-81, který nabyl právní moci dne 12. 8. 2024, byla schválena dohoda uzavřená mezi rodiči ohledně výchovy a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu.4. Účastníci shodně vypověděli, že je seznámila společná známá. Známost trvala asi tři až čtyři měsíce a poté, co navrhovatelka otěhotněla, uzavřeli účastníci manželství. Od počátku si však nerozuměli, pokoušeli se o kompromisy a pokračování v soužití kvůli dětem. Navrhovatelka se odstěhovala ze společného obydlí v druhé polovině července 2022. Dcery rozchod snáší docela dobře, střídavá péče funguje a účastníci jsou schopni se o záležitostech týkajících se dětí dohodnout. Účastníci shodně uvedli, že spolu nechtějí žít jako manželé, tento stav je dlouhodobý a pokusy o jeho nápravu selhaly. Příčiny tohoto stavu manželé shodně spatřovali v odlišnosti svých povah a v odlišných názorech na vedení společné domácnosti a výchovu dětí. Obnovení manželského soužití oba manželé shodně vyloučili.5. Podle článku 30 odst. 2 a odst. 3 sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 123/2002 Sb. m. s. o uzavření smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (dále též jen „Smlouva“), jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Jestliže má jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, použije se právní řád té smluvní strany, jejíž justiční orgán obdržel návrh na zahájení řízení.6. Podle článku 30 odst. 3 Smlouvy při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku je pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. Pokud jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, při řízení o rozvod manželství je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran. Přitom justiční orgány obou smluvních stran, které budou projednávat návrh na rozvod manželství, použijí hmotné právo svého státu.7. S ohledem na výše uvedené znění Smlouvy dospěl soud k závěru o své pravomoci k rozhodnutí o podaném návrhu, přičemž na věc bude aplikováno právo České republiky, neboť oba manželé mají bydliště na území České republiky, když navrhovatelka je občankou Ukrajiny a manžel je občanem České republiky.8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán rozvrat manželství. Účastníci shodně uvedli, že spolu nechtějí žít jako manželé, tento stav je dlouhodobý a pokusy o jeho nápravu selhaly. Příčiny tohoto stavu manželé shodně spatřovali v odlišných představách o způsobu soužití, o výchově dětí, jakož i o trávení volného času, což vycházelo z jiných životních hodnot. Obnovení manželského soužití oba manželé shodně vyloučili.10. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně obou účastníků řízení. Manželství bylo uzavíráno po velmi krátké známosti a od jeho počátku se projevovaly vzájemné neshody. Za příčiny rozvratu manželství tedy soud označil odlišné představy o způsobu soužití, o výchově dětí, jakož i o trávení volného času. Základ této odlišnosti je pak dán jinými životními hodnotami, které manželé vyznávají.11. Soud se zabýval i tím, zda na straně nezletilých dětí neexistují důležité důvody, pro které by s ohledem na jejich zájem vylučovaly rozvod. Žádné takové důvody však tvrzeny nebyly a v průběhu řízení ani nebyly zjištěny. Nezletilé dcery jsou ve střídavé péči, která dle sdělení obou manželů funguje. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Soud nezjistil, proč se od tohoto ustanovení odchýlit, když se navíc obě strany výslovně vzdaly práva na náhradu nákladů řízení.