8 C 22/2024-21 — Okresní soud v Jihlavě

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 20. 1. 2012. Manželství bylo uzavíráno po dvanáctiletém vztahu. Z manželství se narodila dosud nezletilé dětí - dcera , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozená , datum, , a syn , jméno FO, , narozený , datum, . Od roku 218 se v manželství začaly projevovat problémy, které trvají a nepodařilo se je vyřešit. Manžel o navrhovatelku přestal projevovat zájem. Manželka o rozvodu manželství uvažovala již v roce 2020. Manžel s ní přestal komunikovat, požíval ve zvýšené míře alkohol a docházelo k urážkám. V roce 2023 byla navrhovatelka manželovi nevěrná. Následně se manželé dohodli na pokusu o obnovu soužití s tím, že navrhovatelka bude dodržovat věrnost a manžel přestane pít alkohol. Manžel však začal znovu pít v září 2023. Navrhovatelka již manželství považuje za rozvrácené a nehodlá v něm pokračovat. Jako příčinu rozvratu manželství označila navrhovatelka ztrátu zájmu a dlouhodobé vzájemné negativní chování, včetně hádek a výčitek. Při jednání soudu navrhovatelka dále souhlasně s manželem prohlásila, že příčiny rozvratu manželství spatřuje v rozdílných představách o fungování manželství, což vedlo k odcizení, takže se manželství stalo pouze formálním svazkem.2. Manžel s ohledem na rozhodnutí navrhovatelky souhlasil s rozvodem manželství. Manžel nevnímal v roce 2018 výraznější problémy v manželství. Podle manžela krize začala v roce 2022, kdy se manželé hádali, ale vždy se usmířili. Manžel u sebe nevnímá výraznější problém s alkoholem. Ostatně i navrhovatelka alkohol požívá. Nevěru navrhovatelky zjistil manžel 6. 1. 2023. Dohodli se, že v rámci zachování manželství manžel přestane pít alkohol a navrhovatelka ukončí vztah. Manžel opětovně začal požívat alkohol v září 2023, ale nevnímal, že by to mělo negativní vliv na jejich manželství. V současné době již společně netráví volný čas a nemají společné aktivity s výjimkou údržby domu. Manžel ve svém vyjádření shledal příčiny rozvratu manželství v odlišných představách o dalším průběhu manželství a ve ztrátě vzájemného porozumění. Při jednání soudu manžel prohlásil, že příčiny rozvratu manželství spatřuje v rozdílných představách o fungování manželství, což vedlo k odcizení, takže se manželství stalo pouze formálním svazkem.3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 20. 1. 2012 před , právnická osoba, v , adresa, . Podle prohlášení obou účastníků se z manželství narodily dvě dosud nezletilé děti, a to , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozená , datum, , a , jméno FO, , narozený , datum, . Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 21. 5. 2024, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 18. 6. 2024, vyplývá, že byla schválena dohoda uzavřená mezi rodiči ohledně výchovy a výživy shora uvedených nezletilých dětí pro dobu po rozvodu, když děti byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu.4. Navrhovatelka vypověděla, že se s manželem seznámila před 25 lety. Manželství bylo uzavíráno po 13 letém vztahu. Měsíc po sňatku se narodila dcera. Problémy navrhovatelka začala vnímat velmi brzy, když manžel věnoval velké množství času své práci, a to i o víkendu, kdy vyřizoval doklady. Současně požíval alkohol, což navrhovatelce vadilo čím dál víc. Začala se cítit osaměle. Žádala manžela, aby omezil pití. Na to reagoval manžel urážkami. Navrhovatelka poté navázala vztah s panem , Anonymizováno, . Poté, co se manžel o vztahu dozvěděl se dohodli, že se pokusí manželství zachránit. Navrhovatelka vztah ukončila a manžel přestal konzumovat alkohol. Následně ale manžel opět začal pít, znovu se vyskytovaly hádky, výčitky a urážky. Dokonce došlo ke vzájemnému fyzickému napadení. Situace v rodině byla velmi negativní, zvláště , právnická osoba, . Impulzem pro podání návrhu bylo vyjádření dcery. Vztah nefunguje. Navrhovatelka situaci vnímá ták, že je jí vyčítáno, že vše dělá špatně. Manželé nejsou schopni vzájemně komunikovat. Aktuálně se zlepšilo finanční zajištění domácnosti. , právnická osoba, v podstatě neexistoval. V současné době doprovází manžel navrhovatelku, když jde jednou týdně do restaurace s kamarádkou na pivo.5. Podle manžela mělo manželství normální průběh. Navrhovatelka měla a má spoustu kamarádu, se kterými trávila a tráví velké množství volného času, proto netrávili čas společně. Finanční otázku mají vyřešenou. Manželka je zapsána v katastru nemovitostí jako majitelka domu, což podle manžela není správně, neboť dům postavil. Aktuální neshody se negativně projevují na dětech. Dcera je hubatá na oba rodiče. Manžel tráví se synem většinu času na zahradě nebo v dílně. Navrhovatelka manžela podvedla s jiným mužem a chce se rozvést. Manžel připustil, že občas požívá alkohol. Navrhovatelka však také požívá alkohol.6. Po zhodnocení provedených důkazu učinili soud závěr, že účastníci uzavřeli manželství dne 20. 1. 2012 před , právnická osoba, v , adresa, . Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , a nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 21. 5. 2024, č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda uzavřená mezi rodiči ohledně výchovy a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Manželství bylo uzavíráno po dlouholeté známosti. Aktuálně oba manželé navrhují rozvod a nechtějí obnovit manželské soužití. Manželé se opakovaně pokusili o obnovu soužití, ale nebyli úspěšní. Manželé se hádají, dokonce se fyzicky napadli. Současný stav se negativně projevuje na dětech.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále též jen „o.z.“), manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Dle § 755 odst. 2 písm. a) o.z. nemůže být manželství rozvedeno, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.9. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán kvalifikovaný rozvrat manželství. Účastníci shodně uvedli, že spolu nechtějí žít jako manželé, tento stav je dlouhodobý a pokusy o jeho nápravu selhaly. Manželé mají v současné době rozdělené hospodaření. Podle názoru soudu je manželství v dezolátním stavu a jediným řešením může být pouze rozvod manželství.11. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně obou účastníků řízení, a to zejména v neschopnosti komunikace, a dále v odlišných názorech manželů na vedení společné domácnosti a trávení volného času. Podle navrhovatelky trávil manžel většinu času v práci, dle manžela pak manželka trávila čas se svými přáteli. Zjevně jde o zcela subjektivní vnímání faktického průběhu soužití. Při absenci smysluplné komunikace a současného osočování z nadměrného požívání alkoholu došlo ke vzájemnému odcizení, jehož důsledkem bylo navázání vztahu navrhovatelky s jiným mužem.12. Soud se zabýval i zájmem nezletilých dětí, zda by tento nebránil rozvodu manželství. Žádné okolnosti v tomto směru nebyly tvrzeny, ani soudem zjištěny. Naopak současné negativní prostředí, naplněné hádkami manželů, není v zájmu nezletilých dětí, ba právě naopak lze konstatovat, že rozvod může vést ke zklidnění stavu.13. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.14. Příčiny tohoto stavu manželé shodně spatřovali v odlišnosti svých povah a v odlišných názorech na vedení společné domácnosti a výchovu dětí. Obnovení manželského soužití oba manželé shodně vyloučili.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských.