8 C 221/2023-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 48 849,68 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne 19. 5. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, na částku 10 000 Kč, kterou žalovanému vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy, což tento potvrdil svým podpisem. Úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 355 Kč ve 45 týdenních splátkách po 431 Kč do 30. 3. 2022. Souhrnný poplatek byl tvořen součtem kapitalizovaných úroků (ve výši 18,48 % ročně) z poskytnuté částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 354 Kč, odměnou za zpracování ve výši 1 500 Kč a odměnou za komfortní splácení ve výši 2 151 Kč. Žalovaný svou povinnost platit nesplnil a uhradil pouze částku 900 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 20. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, na částku 20 000 Kč, kterou žalovanému také vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy, což tento potvrdil svým podpisem. Úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 893 Kč v 52 týdenních splátkách po 729 Kč do 19. 4. 2022. Souhrnný poplatek byl tvořen součtem kapitalizovaných úroků (ve výši 28,95 % ročně) z poskytnuté částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 10 201 Kč, odměnou za zpracování ve výši 1 500 Kč a odměnou za komfortní splácení ve výši 4 632 Kč. Žalovaný svou povinnost platit nesplnil a uhradil pouze částku 4 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila v obou případech schopnost žalovaného splácet úvěr vyhodnocením údajů sdělených žalovaným a jejich ověřením předloženými doklady. Dne 14. 12. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného., právnická osoba, výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil právní osobnost žalobkyně.4. Soud dále zjistil z listiny označené jako „SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“, že byla sepsána dne 20. 4. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným pod číslem, tel. číslo, . Dle smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému při podpisu smlouvy předala v hotovosti úvěr ve výši 20 000 Kč, což žalovaný měl potvrdit svým podpisem. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na souhrnném poplatku částku ve výši 16 333 Kč, skládající se z částky 10 201 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutý úvěr ve výši 88 % ročně, odměnou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za flexibilní a komfortní splácení ve výši 4 632 Kč. Dále bylo dohodnuto uhrazení pojistného ve výši 1 560 Kč. Celková finanční částka ve výši 37 893 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti v 52 týdenních splátkách s tím, že 51 splátek bylo určeno ve výši 729 Kč a 52. splátka byla ve výši 714 Kč.5. V , Listina, podepsané žalovaným dne 20. 4. 2021 je uvedeno, že jde o žádost o spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč. V jednotlivých kolonkách formuláře je následně vyplněno, že žalovaný žije v nájmu, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost a je zaměstnán jako dělník ve společnosti „, právnická osoba, “, kde jeho čistý měsíční příjem činí 23 810 Kč. Další příjem domácnosti je uveden ve výši 18 300 Kč. Dále je vyplněno, že odhadované náklady domácnosti jsou 2 000 Kč a žalovaný neplatí žádné splátky. Dle dalších vyplněných kolonek má žalovaný bankovní účet vedený na své jméno, ale nemá kreditní kartu a úvěr u jiné společnosti. V části „OVĚŘENÉ DOKUMENTY“ jsou zatrženy možnosti: „Pracovní smlouva/ŽL“ a „2 Výplatní pásky“.6. Z přehledu plateb (tabulky umoření) je zřejmá výše poskytnutého úvěru a výše sjednané úrokové sazby. Z tabulky vyplývá, že žalovaný na dluh uhradil ve 2 různých splátkách celkem částku 4 200 Kč.7. Soud z další listiny označené jako „SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“, že byla sepsána dne 18. 5. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným pod číslem, tel. číslo, . Dle smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému při podpisu smlouvy předala v hotovosti úvěr ve výši 10 000 Kč, což žalovaný měl potvrdit svým podpisem. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na souhrnném poplatku částku ve výši 8 005 Kč, skládající se z částky 4 354 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutý úvěr ve výši 88 % ročně, odměnou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za flexibilní a komfortní splácení ve výši 2 151 Kč. Dále bylo dohodnuto uhrazení pojistného ve výši 1 350 Kč. Celková finanční částka ve výši 19 355 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti ve 45 týdenních splátkách s tím, že 44 splátek bylo určeno ve výši 431 Kč a 45. splátka byla ve výši 381 Kč.8. V , Listina, podepsané žalovaným dne 18. 5. 2021 je uvedeno, že jde o žádost o spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč. V jednotlivých kolonkách formuláře je následně vyplněno, že žalovaný žije v nájmu, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost a je zaměstnán jako dělník ve společnosti „, právnická osoba, “, kde jeho čistý měsíční příjem činí 22 538 Kč. Další příjem domácnosti je uveden ve výši 16 700 Kč. Dále je vyplněno, že odhadované náklady domácnosti jsou 2 000 Kč a žalovaný splácí na interních splátkách měsíčně 3 208 Kč. Dle dalších vyplněných kolonek má žalovaný bankovní účet vedený na své jméno, ale nemá kreditní kartu a úvěr u jiné společnosti. V části „OVĚŘENÉ DOKUMENTY“ jsou zatrženy možnosti: „Pracovní smlouva/ŽL“ a „2 Výplatní pásky“.9. Z přehledu plateb (tabulky umoření) je zřejmá výše poskytnutého úvěru a výše sjednané úrokové sazby. Z tabulky vyplývá, že žalovaný na dluh uhradil částku 900 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 14. 12. 2022 včetně přílohy (strany 28) soud zjistil, že na žalobkyni byla z její právní předchůdkyně postoupena pohledávka z titulu uzavřené smlouvy č. , číslo, a č. , číslo, , přičemž z čl. I odst. 1 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávky ze smluv se všemi právy s tím spojenými. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022, který byl dle podacího lístku odeslán 13. 1. 2023.11. Předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 60 302,26 Kč ve lhůtě do 16. 6. 2023; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána dne 2. 6. 2023.12. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne 20. 4. 2021 peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s dalšími platbami v celkové výši 17 893 Kč v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný uhradil na dluh z této smlouvy částku 4 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále poskytla žalovanému dne 19. 5. 2021 peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s dalšími platbami v celkové výši 9 355 Kč v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný uhradil na dluh z této pozdější smlouvy částku 900 Kč. Pohledávky za žalovaným byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni písemnou smlouvou, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl vyzýván, aby dlužnou částku vrátil do 16. 6. 2023.13. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 9. 2021 (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen te