8 C 223/2023-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 76 234 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne 30. 8. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, na částku 40 000 Kč, kterou žalovanému poukázala na jím uvedený bankovní účet. Úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 36 234 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 3 177 Kč do 4. 9. 2022. Souhrnný poplatek byl tvořen součtem kapitalizovaných úroků (ve výši 24,36 % ročně) z poskytnuté částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 34 734 Kč a odměnou za zpracování ve výši 1 500 Kč. Žalovaný svou povinnost platit nesplnil a na úvěr ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr vyhodnocením údajů sdělených žalovaným a jejich ověřením předloženými doklady. Dne 14. 12. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. K jednání se dostavila zástupkyně žalobkyně, která navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud nemohl kontumační rozsudek vydat, neboť nebyly splněny zákonné podmínky pro takový postup, když žalovaný nebyl o takové možnosti poučen.4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil právní osobnost žalobkyně.5. Soud z listiny označené jako „SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“ zjistil, že byla sepsána dne 30. 8. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným pod číslem, tel. číslo, . Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému při úvěr ve výši 40 000 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů převodem bankovní účet č. , č. účtu, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na souhrnném poplatku částku ve výši 36 234 Kč, skládající se z částky 34 734 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutý úvěr ve výši 69 % ročně a odměnou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celková finanční částka ve výši 76 234 Kč měla být žalovaným uhrazena ve 24 měsíčních splátkách s tím, že 23 splátek bylo určeno ve výši 3 177 Kč a 24. splátka byla ve výši 3 163 Kč.6. V zákaznické kartě podepsané žalovaným dne 30. 8. 2020 je uvedeno, že jde o žádost o spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč. V jednotlivých kolonkách formuláře je následně vyplněno, že žalovaný žije ve vlastním bydlení, je ženatý, má jednu vyživovací povinnost a je zaměstnán jako dělník ve společnosti Bosch Diesel s.r.o., kde jeho čistý měsíční příjem činí 21 323 Kč. Další příjem domácnosti je uveden ve výši 8 000 Kč. Dále je vyplněno, že odhadované náklady domácnosti jsou 3 000 Kč a žalovaný platí externí splátky ve výši 5 000 Kč. Dle dalších vyplněných kolonek má žalovaný bankovní účet vedený na své jméno, ale nemá kreditní kartu a splácí úvěr u jiné společnosti. V části „OVĚŘENÉ DOKUMENTY“ je zatržena pouze možnost: „2 Výpisy z bank. účtu“.7. Z přehledu plateb (tabulky umoření) je zřejmá výše poskytnutého úvěru a výše sjednané úrokové sazby. Z tabulky vyplývá, že žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Podle snímku obrazovky z internetového bankovnictví byla z účtu č. , č. účtu, dne 31. 8. 2020 ve prospěch účtu č. , č. účtu, poukázána částka 40 000 Kč s VS , tel. číslo, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 14. 12. 2022 včetně přílohy (strana 10) soud zjistil, že na žalobkyni byla z její právní předchůdkyně postoupena pohledávka z titulu uzavřené smlouvy č. , tel. číslo, , přičemž z čl. I odst. 1 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávku se všemi právy s tím spojenými. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022, který byl dle podacího lístku odeslán 13. 1. 2023.9. Předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 91 095,34 Kč ve lhůtě do 16. 6. 2023; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána dne 2. 6. 2023.10. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému (bankovním převodem ve prospěch účtu uvedeného žalovaným) na základě smlouvy ze dne 30. 8. 2020 peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s dalšími platbami v celkové výši 36 234 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný na dluh z této smlouvy neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni písemnou smlouvou, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl vyzýván, aby dlužnou částku vrátil do 16. 6. 2023.11. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 9. 2021 (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při předmětném právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by smlouva měla souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dostupný na www.nssoud.cz či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný na www.nsoud.cz, přičemž tam uvedené závěry jsou aplikovatelné i na současnou úpravu). Soud na základě provedeného dokazování nemůže učinit závěr o tom, jak se právní předchůdkyně žalobkyně snažila ověřit