8 C 257/2023-25 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 39 025 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela 15. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 29 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit do 14. 9. 2022 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 250 Kč a poplatkem za službu Presto ve výši 165 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, přičemž žalovaná se identifikovala úhradou poplatku ve výši 1 Kč. Žalobkyně poskytla žalované úvěr převodem na bankovní účet uvedený v žádosti. Žalovaná úvěr s poplatkem neuhradila. Žalobkyně prověřovala schopnost žalované úvěr splácet získáním informací od žalované, což bylo ověřeno lustrací v databázi ISIR, CEE, NRKI, BRKI, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob PČR, Katastru nemovitostí, interních registrů žalobkyně a náhledem na bankovní účet. Ohledně přesného popisu způsobu ověřování schopnosti splácet odkázala žalobkyně na Obecné principy posuzování. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny, přičemž žalobkyně uplatňuje tento nárok za dobu od 15. 9. 2022 do 14. 12. 2022 ve výši 2 610 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svoji neúčast u jednání soudu omluvila. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s o. s. ř.3. Z dokumentu označeného „Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“ soud zjistil, že za účastníky smlouvy je označena žalobkyně (jako věřitelka) a žalovaná vystupující jako „dlužnice“. Žalovaná je identifikována jménem a příjmením, adresou trvalého pobytu, která je shodná s doručovací adresou, datem narození, rodným číslem, telefonním číslem, emailovou adresou a číslem bankovního účtu , Anonymizováno, . Dle textu dokumentu se žalobkyně zavazuje poskytnout žalované úvěr až do výše 29 000 Kč. Úvěr měl být vyplacen na účet žalované, která se měla zavázat splatit tento úvěr spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 7 250 Kč a s poplatkem za službu Presto ve výši 165 Kč do 14. 9. 2022. Smlouva nebyla žalovanou podepsána. Variabilní symbol smlouvy je , Anonymizováno, . Součástí smlouvy mají být Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Přiložen byl také souhlas se zpracováním osobních údajů. Parametry úvěru jsou shodně popsány také v dokumentu označeném „Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru“.4. Totožnost žalované byla zjištěna z kopie občanského průkazu č. , tel. číslo, . Dle nikým nepodepsaného dokumentu označeného jako „Autorizace ověření totožnosti“ měla být identita žalované ověřena zaslání autorizační platby z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, . Podle výpisu o posouzení úvěruschopnosti tvoří společnou domácnost žalované dvě osoby s příjmy. Měsíční výdaje činí na půjčky 15 000 Kč, na bydlení 3 000 Kč a na ostatní zbytné záležitosti 1 500 Kč. Ověřený příjem je uveden ve výši 25 200 Kč, takže disponibilní měsíční příjem činí 8 200 Kč. V dokumentu zpracovaném žalobkyní a označeném jako „identifikované příjmy“ je uvedena výše čistého ověřeného měsíčního příjmu ve výši 25 000 Kč. Obecný postup posuzování schopnosti splácet je popsán v interním dokumentu žalobkyně označeném „Obecné principy posuzování“.5. Podle sdělení , právnická osoba, . je bankovní účet č. , č. účtu, (původně/6100) veden ve prospěch žalované, přičemž částka 29 000 Kč byla ve prospěch účtu připsána dne 15. 8. 2022. Dle přehledu transakcí byla ve prospěch účtu žalované poukázána dne 15. 8. 2022 částka 29 000 Kč.6. Přípisem ze dne 20. 5. 2023 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši 42 263,56 Kč, a to do 3 dnů. Odeslání výzvy v den sepsání bylo prokázáno podacím lístkem pošty.7. Po zhodnocení provedeného dokazování učinil soud závěr, že na bankovní účet žalované zaslala žalobkyně dne 15. 8. 2022 částku ve výši 29 000 Kč. Před podáním žaloby byla žalované zaslána výzva z 20. 5. 2023, podle níž měl být dluh vrácen do tří dnů.8. Podle ustanovení § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle ustanovení § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ustanovení § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle ustanovení § 554 o. z. ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.9. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 10. 2021 (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní a žalovanou v podobě předložené soudu. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být podle zákona uzavřena v písemné formě a rovněž musí být poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu přitom zákon považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, přitom rozlišuje elektronický podpis a zaručený elektronický podpis. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle ustanovení § 5 a 7 zákona č. 297/2016 Sb., je možné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu. Zároveň však platí, že podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce: jednak prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a jednak zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz). V projednávané věci