24 C 296/2025-55 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 17 005,52 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 13. 12. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě a v obchodních podmínkách dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu podle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy dodala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému elektřinu v období od 15. 12. 2021 do 1. 4. 2022 za cenu 17 005,52 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou splatnou dne 9. 5. 2022; žalovaný na fakturu ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 8. 2024. Téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.2. Opatrovník pro řízení žalovaného ve svém vyjádření uvedl, že nemá k dispozici žádná tvrzení ani skutečnosti, na jejichž základě by mohl za žalovaného rozhodnout o případném uznání žalobního nároku. Proto z procesní opatrnosti za žalovaného tento nárok neuznal.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 13. 12. 2021 právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným a právní předchůdkyně žalobkyně se v ní zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit cenu odebrané elektřiny na základě pravidelných měsíčních faktur právní předchůdkyně žalobkyně; součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Z faktury č. , hodnota, splatné dne 9. 5. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodávku elektřiny za období od 15. 12. 2021 do 1. 4. 2022 ve výši 17 005,52 Kč. Z upomínky ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 840 Kč do 15. 2. 2022. Z upomínky ze dne 21. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 4 380 Kč do 4. 4. 2022.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, z jejích tří dodatků ze dne 29. 3. 2019, 27. 3. 2020 a 22. 12. 2021 a z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z dopisu ze dne 29. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 8. 2024 a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 17 485,52 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy.5. Pro nadbytečnost soud neprovedl důkaz potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky.6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalovanému elektřinu, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu platit stanovenou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému za dodané služby fakturu, na jejímž základě byl žalovaný povinen zaplatit příslušnou cenu, což však neučinil. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku z uvedené smlouvy za žalovaným na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o tomto postoupení informován. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu.7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle § 2085 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc. Podle § 2218 o. z. povinností kupujícího je převzetí věci a zaplacení kupní ceny.9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně postoupenou pohledávku z platně a účinně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora uvedeného ustanovení energetického zákona. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa uvedeného ve smlouvě, a že řádně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný netvrdila a neprokázal, že své povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu splnil a za dodanou elektřinu řádně a včas zaplatil částku podle vyúčtování. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou cenu odebrané elektřiny ve výši 17 005,52 Kč společně s úrokem z prodlení z této částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po datu splatnosti vystavené faktury, tj. od 10. 5. 2022, do zaplacení. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku ve lhůtě podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), neboť pro uložení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění přechodného ustanovení čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 17 005,52 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci do 31. 12. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.