22 C 215/2025-39 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala, aby ze soupisu movitých věcí ze dne 12. 3. 2025 byla vyloučena položka č. 7 – předsíňová stěna hnědá. V důvodech svého návrhu uvedla, že proti povinnému , jméno FO, je vedeno ve prospěch žalované jako oprávněné exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, exekuční řízení pod sp.zn. , spisová značka, . V rámci této exekuce došlo k soupisu movitých věcí, mezi něž byla pojata i položka 7, která však není vlastnictvím povinného, ale je ve vlastnictví žalobkyně. Tuto movitou věci nabyla žalobkyně kupní smlouvou, což dokládá fakturami.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že souhlasí s tím, aby z exekuce byla vyloučena položka č. , hodnota, – předsíňová stěna hnědá.3. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla vystavena dne 14. 3. 2017 dodavatelem , jméno FO, žalobkyni jakožto odběrateli, a to za výrobu a montáž vestavěné skříně v ceně 35 445 Kč (z toho 17 000 Kč bylo zaplaceno zálohou).4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla vystavena dne 24. 1. 2017 dodavatelem , jméno FO, žalobkyni jakožto odběrateli, a to za zálohu šatní skříň v ceně 17 000 Kč.5. Z čestného prohlášení soud zjistil, že paní , jméno FO, prohlásila, že předsíňová stěna je ve vlastnictví žalobkyně.6. Z přílohy protokolu o soupisu , datum, , zn. spisu , Anonymizováno, , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno, že žalobkyní uváděná movitá věc byla pojata do soupisu pod číslem 7.7. Z pověření soudního exekutora vydaného Okresním soudem v Jihlavě dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že ve věci oprávněné , právnická osoba, . proti povinnému , jméno FO, byl vedením exekuce k vymáhání pohledávky ve výši 1 964 831 Kč s příslušenstvím pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, .8. Z vyrozumění o zahájení exekuce vydaného Exekutorským úřadem , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že dne 3. 1. 2025 bylo proti povinnému , jméno FO, zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku oprávněné , právnická osoba, . (v tomto řízení žalovaná). Z exekučního příkazu vydaného Exekutorským úřadem , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 11. 3. 2025, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že tímto bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem všech podle zákona postižitelných věcí povinného. Z uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí ze dne 14. 3. 2025. č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že dne 12. 3. 2025 byl na místě , adresa, proveden soupis movitých věcí se zde nalézajících, tyto byly označeny a ponechány v místě soupisu. Přílohou tohoto dokumentu je protokol, v němž jsou uvedeny jednotlivé movité věci pojaté do soupisu, mimo jiné i položka č. 7 – předsíňová stěna hnědá. O provedení soupisu byl sepsán protokol. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného z 12. 3. 2025 soud zjistil, že soupisu byl přítomen povinný a třetí soba, kteří byli dle bodu 6. poučeni ve smyslu § 68 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jako „e. ř.“), že ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci, může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci. Z připojeného exekučního spisu , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně nepodala žádost o vyškrtnutí předmětných movitých věcí ze soupisu.9. Soud neprovedl důkaz výslechem svědkyně , jméno FO, , neboť i bez jeho provedení byl skutkový stav zjištěn dostatečně, navíc žalovaná souhlasila s vyškrtnutím předmětné položky ze soupisu. Provedení tohoto důkazu tak měl soud za nadbytečné, a to i s ohledem na zásadu hospodárnosti a rychlosti řízení.10. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Okresní soud v Jihlavě pověřil vedením exekuce ve věci oprávněné , právnická osoba, . proti povinnému , jméno FO, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Soudní exekutor zahájil exekuční řízení a vedl jej pod sp. zn. , spisová značka, . Dne 11. 3. 2025 vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí. Soupis movitých věcí byl proveden dne 12. 3. 2025, o čemž byl sepsán protokol. Soupisu byl přítomen povinný. Do soupisu byla mimo jiné pojata i položka č. 7 – předsíňová stěna hnědá. K této položce žalobkyně předložila doklady prokazující její vlastnické právo k nim. Z připojeného exekučního spisu , spisová značka, bylo současně zjištěno, že žalobkyně nepodala žádost o vyškrtnutí předmětných movitých věcí ze soupisu.11. Dle § 267 zákona č. 99 /1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř. „) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.12. Podle § 68 odst. 1 e. ř. ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.13. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím k citovaným zákonným ustanovením má soud za to, že v řízení bylo prokázáno, že movitá věc, jejíhož vyloučení z exekuce se žalobkyně domáhala, je jejím vlastnictvím. Konkrétně se jednalo o položku č. 7 – předsíňová stěna hnědá. Žalobkyně tedy prokázala, že jí k této věci svědčí právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí k uspokojení pohledávky žalované za povinným. Žalovaná s vyloučením předmětné movité věcí z exekuce souhlasila. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu vyhověl a předmětnou movitou věc pojatou do soupisu dne 12. 3. 2025 z exekuce vyloučil.14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 150 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která by měla nárok na náhradu nákladu řízení, tuto náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť shledal, že jsou tu důvody hodné zvláštního zřetele. Tyto důvody shledal soud v tom, že žalobkyně nepožádala o vyškrtnutí věcí ze soupisu, stejně jako to, že před podáním žaloby nekontaktovala žalovanou a nepředložila jí důkazy, na základě nichž by žalovaná mohla dojít k závěru, že konkrétní věci ze soupisu nemají být exekučně postiženy, čímž de facto zavinila vedení řízení o vylučovací žalobě, neboť žalovaná jakožto oprávněná v předmětné exekuce vyslovila souhlas s vyloučením předmětných movitých věcí. K tomu viz SVOBODA, Karel. § 68 [Vyškrtnutí věci ze soupisu]. In: SVOBODA, Karel, JÍCHA, Lukáš, KREJSTA, Jan, HOZMAN, David, ÚŠELOVÁ, Veronika, KOCINEC, Jaroslav a kol. Exekuční řád. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 637, marg. č. 44, kde uvádí, že „skutečnost, zda navrhovatel po poučení (§ 68 odst. 5) využil procesní prostředek daný mu § 68, je podstatnou okolností při rozhodování o náhradě nákladů vylučovacího řízení, bude-li v řízení o excindační žalobě úspěšný. Nevyužije-li navrhovatel přes poučení možnosti podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu a podá přímo excindační žalobu, nebude mu přiznána náhrada nákladů vylučovacího řízení, jestliže oprávněný (jenž bude vystupovat na straně žalované) během excindačního řízení uzná oprávněnost požadavku na vyloučení věci z exekuce. Pro aplikaci moderačního § 150 OSŘ v excindačním řízení je totiž důvod v případě, že žalobce svojí nečinností (tedy tím, že dříve nenavrhl vyškrtnutí věci ze soupisu, případně nezpřístupnil listiny, na jejichž základě oprávněný měl a mohl uzavřít, že věc nemá být exekučně postižena, a vyslovit souhlas s vyškrtnutím věci ze soupisu podle § 68 odst. 3) zaviní, že excindační řízení je vedeno. Pro rozhodnutí o tom, že žalovaný (oprávněný) není povinen nahradit žalobci náklady excindačního řízení, však nebude důvod, když žalovaný uvádí konkrétní argumenty, pro které by excindační žalobě nemělo být vyhověno, nebo se v průběhu excindačního řízení (poté, co žalobce předloží důkazy vedoucí k závěru o důvodnosti žaloby) nevyjádří tak, že s vynětím věci z exekuce souhlasí. Není-li tomu tak, je třeba vyjít z toho, že žalobce byl postižen na svých majetkových právech na základě exekuce prováděné na základě iniciativy žalovaného (oprávněného) proti povinnému, a žalobce má proto legitimní důvod očekávat, že mu náklady excindačního řízení, je-li úspěšný, budou přiznány (srov. III. ÚS 292/2007, I. ÚS 303/2012).“