24 C 228/2025-36 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 97 502,35 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne 14. 11. 2022 a 3. 12. 2022. Na základě těchto smluv byly žalované poskytnuty částky 30 000 Kč a 20 000 Kč, které si žalovaná vždy převzala v hotovosti při podpisu příslušné smlouvy. Ve smlouvě ze dne 14. 11. 2022 se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ve 21 měsíčních splátkách i částku 36 669 Kč (dále též jen „poplatek“), sestávající z kapitalizovaných úroků ve výši 28 923 Kč, úroků ve výši 12,75 % ročně podle strany 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, z poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a z poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 246 Kč, a dále z pojistného ve výši 3 339 Kč, a ve smlouvě ze dne 3. 12. 2022 se zavázala vrátit ve 21 měsíčních splátkách i poplatek ve výši 24 946 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků ve výši 19 282 Kč, úroků ve výši 12,75 % ročně podle strany 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, z poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a z poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 164 Kč, a dále z pojistného ve výši 3 339 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně využity žalovanou poskytnuté údaje o zaměstnání a výši jejích příjmů a výdajů, výplatní pásky a složenky. Žalovaná však své dluhy řádně neuhradila, poslední splátku ze smlouvy ze dne 14. 11. 2022 zaplatila dne 20. 3. 2023, přičemž podle smlouvy měla být celá částka uhrazena dne 14. 8. 2024, a poslední splátku ze smlouvy ze dne 3. 12. 2022 zaplatila dne 20. 3. 2023, přičemž podle smlouvy měla být celá částka uhrazena dne 3. 9. 2024. Smlouvou ze dne 27. 1. 2025 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pohledávku za žalovanou v neuhrazené výši 97 502,35 Kč, sestávající z dlužných částí jistin ve výši 27 935,88 Kč a 17 500 Kč a poplatků ve výši 30 291,13 Kč a 21 755,34 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne 27. 1. 2025. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne 16. 4. 2025 k úhradě jejího dluhu. Po datu postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh již ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 11. 2022 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s tímto úvěrem poplatek ve výši 36 669 Kč, zahrnující kapitalizovaný úrok ve výši 28 923 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 246 Kč, a dále pojistné ve výši 3 339 Kč, a to vše ve 21 měsíčních splátkách; ve smlouvě žalovaná svým podpisem potvrdila, že poskytnutou částku převzala v hotovosti při uzavření smlouvy. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 12. 2022 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s tímto úvěrem poplatek ve výši 24 946 Kč, zahrnující kapitalizovaný úrok ve výši 19 282 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 164 Kč, a dále pojistné ve výši 3 339 Kč, a to vše ve 21 měsíčních splátkách; ve smlouvě žalovaná svým podpisem potvrdila, že poskytnutou částku převzala v hotovosti při uzavření smlouvy.4. Z druhé strany obou smluv soud zjistil, že se smluvní strany dohodly, že úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy ve výši 86 % ročně pro smlouvu ze dne 14. 11. 2022 i pro smlouvu ze dne 3. 12. 2022. Z článku 3.8. smluvních podmínek, jež tvořily součást smluv, soud zjistil, že každá jednotlivá částka zaplacená zákazníkem bude započtena na zákazníkovy dluhy v pořadí podle data jejich splatnosti, a to od nejstaršího dluhu. Z čl. 9.1. smluvních podmínek soud zjistil, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Z listin shodného obsahu nazvaných Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 14. 11. 2022 a ze dne 3. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaná přistoupila k životnímu pojištění poskytovanému právní předchůdkyní žalobkyně coby pojistníkem a pojišťovnou , právnická osoba, .5. Ze zákaznické karty právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 14. 11. 2022 se podává, že totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem a že žalovaná uvedla, že její měsíční příjem činí 20 000 Kč a její měsíční výdaje činí 3 000 Kč; v části nazvané „Čistý příjem žadatele ověřen dokumenty“ právní předchůdkyně žalobkyně zaškrtla možnost 2 výplatní pásky. Ze zákaznické karty právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 3. 12. 2022 se podává, že totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem a že žalovaná uvedla, že její měsíční příjem činí 20 000 Kč a její měsíční výdaje činí 3 000 Kč; v části nazvané „Čistý příjem žadatele ověřen dokumenty“ právní předchůdkyně žalobkyně zaškrtla možnost složenky.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 a z přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni neuhrazené pohledávky za žalovanou ze smluv č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že ke dni 3. 2. 2025 žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 8 000 Kč. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že ke dni 3. 2. 2025 žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 5 800 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 a z podacího lístku se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek na žalobkyni a požádala ji o uhrazení dlužné částky do 10 dnů od doručení oznámení, přičemž tato výzva byla podána k poštovní přepravě dne 27. 2. 2025. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 4. 2025 a z podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 1. 5. 2025.7. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dvě smlouvy, na jejichž základě jí poskytla částky 30 000 Kč a 20 000 Kč, které si žalovaná převzala v hotovosti v den podpisu příslušné smlouvy. Žalovaná se zavázala dlužné částky vrátit ve splátkách spolu s poplatky ve výši 36 669 Kč a 24 946 Kč a s pojistným ve výši 3 339 Kč a 3 339 Kč. Při uzavírání smluv ověřila právní předchůdkyně žalobkyně totožnost žalované a na základě jejího prohlášení zjistila, jaké jsou její příjmy a výdaje. Podle zaškrtnutých políček v kartě zákazníka byly k ověření správnosti údajů poskytnutých žalovanou využity právní předchůdkyní žalobkyně i další zdroje, a to výplatní pásky a složenky žalované. Žalovaná na své dluhy z uvedených smluv uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částky 8 000 Kč a 5 800 Kč. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovanou z předmětných smluv na žalobkyni a žalované toto postoupení písemně oznámila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhů před podáním žaloby.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spot