24 C 331/2025-41 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 60 436,19 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne 16. 6. 2022 a 8. 7. 2022. Na základě těchto smluv byly žalované poskytnuty částky 8 000 Kč a 31 000 Kč, které si žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smluv. Ve smlouvě ze dne 16. 6. 2022 se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ve 45 týdenních splátkách i částku 6 388 Kč (dále jen „poplatek“), sestávající z kapitalizovaných úroků ve výši 3 396 Kč, úroku ve výši 86 % ročně podle strany 2 smlouvy, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 1 492 Kč, a dále z pojistného ve výši 1 350 Kč, a ve smlouvě ze dne 8. 7. 2022 se zavázala vrátit v 65 týdenních splátkách i poplatek ve výši 28 034 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků ve výši 19 763 Kč, úroku ve výši 86 % ročně podle strany 2 smlouvy, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 771 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně využity žalovanou poskytnuté údaje o zaměstnání a výši jejích příjmů a výdajů, bankovní výpisy a výměr podpory. Žalovaná však svůj dluh řádně neuhradila, poslední splátku ze smlouvy ze dne 16. 6. 2022 zaplatila dne 9. 7. 2022, přičemž celá částka měla být uhrazena dne 27. 4. 2023, a poslední splátku ze smlouvy ze dne 8. 7. 2022 zaplatila dne 13. 7. 2022, přičemž celá částka měla být uhrazena dne 6. 10. 2023. S účinností ke dni 29. 1. 2024 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pohledávky z obou smluv za žalovanou v neuhrazené výši 60 436,19 Kč, sestávající z dlužných částí jistin ve výši 0 Kč a 30 090 Kč a poplatků ve výši 4 332,44 Kč a 26 013,75 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení obou pohledávek dopisem ze dne 29. 1. 2024. Po datu postoupení pohledávek žalovaná na svůj dluh již ničeho neuhradila. Před podáním žaloby byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dluhu z obou smluv.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 6. 2022 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s tímto úvěrem poplatek ve výši 6 388 Kč, zahrnující kapitalizovaný úrok ve výši 3 396 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 1 492 Kč, a dále pojistné ve výši 1 350 Kč, a to vše ve 45 týdenních splátkách. Žalovaná podpisem této smlouvy potvrdila, že poskytnutou částku převzala v hotovosti při uzavření smlouvy. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2022 soud zjistil, že i tato smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 31 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s tímto úvěrem poplatek ve výši 28 034 Kč, zahrnující kapitalizovaný úrok ve výši 19 763 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 771 Kč, a to v 65 týdenních splátkách. Žalovaná podpisem této smlouvy potvrdila, že i tuto poskytnutou částku převzala v hotovosti při uzavření smlouvy.4. Z druhé strany obou smluv soud zjistil, že se smluvní strany dohodly, že úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy ve výši 86 % ročně pro smlouvu ze dne 16. 6. 2022 i pro smlouvu ze dne 8. 7. 2022. Z článku 3.8. smluvních podmínek, jež tvořily součást smluv, soud zjistil, že každá jednotlivá částka zaplacená zákazníkem bude započtena na zákazníkovy dluhy v pořadí podle data jejich splatnosti, a to od nejstaršího dluhu. Z čl. 9.1. smluvních podmínek soud zjistil, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky.5. Ze zákaznické karty právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 16. 6. 2022 se podává, že totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem a že žalovaná uvedla, že její příjem činí 27 430 Kč a její měsíční výdaje činí 2 000 Kč; v části nazvané „Čistý příjem žadatele ověřen dokumenty“ právní předchůdkyně žalobkyně zaškrtla možnosti: bankovní výpisy. Ze zákaznické karty právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 8. 7. 2022 se podává, že totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem a že žalovaná uvedla, že její příjem činí 27 430 Kč a její měsíční výdaje činí 2 000 Kč; v části nazvané „Čistý příjem žadatele ověřen dokumenty“ právní předchůdkyně žalobkyně zaškrtla možnosti: výměr podpory.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 a z přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni neuhrazené pohledávky za žalovanou ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, . Z tabulek umoření soud zjistil, že ke dni 2. 2. 2024 žalovaná na svůj dluh ze smlouvy č. , hodnota, uhradila celkem částku 10 650 Kč a na svůj dluh ze smlouvy č. , hodnota, uhradila celkem částku 910 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 a z podacího lístku se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení obou pohledávek na žalobkyni a vyzvala ji k uhrazení dlužných částek 4 332,44 Kč a 56 103,75 Kč do 10 dnů od doručení oznámení; toto oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne 20. 2. 2024. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně měla vyzvat žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 16. 7. 2025.7. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dvě smlouvy, na jejichž základě jí poskytla částky 8 000 Kč a 31 000 Kč, přičemž obě tyto částky si žalovaná převzala v hotovosti v den podpisu smluv. Žalovaná se zavázala dlužné částky vrátit ve splátkách spolu s poplatky ve výši 6 388 Kč a 28 034 Kč. Při uzavírání obou smluv ověřila právní předchůdkyně žalobkyně totožnost žalované, zjistila výši jejích příjmů a výdajů na základě jejího prohlášení a v zákaznických kartách zaškrtla, že k ověření majetkových poměrů žalované byly použity bankovní výpisy a výměr podpory žalované. Na svůj dluh z obou smluv žalovaná vrátila právní předchůdkyni žalobkyně částky 10 650 Kč a 910 Kč. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovanou z předmětných smluv na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhů před podáním žaloby.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k