24 C 389/2025-19 — Okresní soud v Jihlavě

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že původně za manželem dojížděla, manželé si rozuměli, přestože nikdy nevedli společnou domácnost. Manžel sliboval, že pro sebe, manželku a její dceru zajistí v Německu byt, což však nesplnil. Nyní se již manželé nestýkají, manželka neví, kde se manžel zdržuje, navíc měl navázat poměr s jinou ženou. Společné děti manželé nemají. Manželství je již jen formálním svazkem a neplní žádné své funkce.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil.3. Jelikož manžel je státním občanem , Anonymizováno, , zabýval se soud nejprve svou příslušností vést řízení a použitelným rozhodným právem. Jelikož mezi , Anonymizováno, a Českou republikou žádná dvoustranná mezinárodní smlouva neexistuje, nemohl ji soud aplikovat. V EU bylo v rámci tzv. posílené spolupráce přijato nařízení Rady (EU) č. 1259/2010, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky, avšak Česká republika se k této posílené spolupráci nepřipojila, a tudíž uvedené nařízení není aplikovatelné. Proto soud posoudil otázku rozhodného práva podle § 50 odst. 1, § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle něhož rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení, přičemž osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany; jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Jelikož manželé jsou občany různých států a v době zahájení řízení o rozvod manželství již neměli společný obvyklý pobyt (manžel naposledy bydlel v , Anonymizováno, , adresa, , kde manželka podle výpisu z Informačního systému základních registrů bydlí od , datum, , tj. déle než 1 rok před podáním návrhu na rozvod manželství, a proto je k řízení o rozvodu manželství účastníků příslušný český soud, a to Okresní soud v Jihlavě podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.“).4. Z výpisů z informačního systému základních registrů soud zjistil, že manželka se narodila , Datum narození manželky, , její státní občanství je Česká republika a jejím dítětem je , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, ; záznam manžela nebyl v informačním systému základních registrů nalezen. Z výpisu z informačního systému základních registrů pro , jméno FO, soud zjistil, že datum jejího narození je , datum, a její matkou je , Jméno manželky, , r. č. , RČ, , a jejím otcem je , jméno FO, , r. č. , RČ, . Z oddacího listu ze dne , datum, a z jeho českého překladu soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, před Matričním úřadem města , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, .5. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželé spolu nikdy nežili ve společné domácnosti, nestýkají se spolu od listopadu 2024, manžel v mezidobí navázal vztah s jinou ženou, manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití a manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití.6. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že účastníci jsou manželé, nemají spolu žádné děti, nežijí spolu, jejich manželství je rozvráceno a nemají zájem na obnovení manželského soužití.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citované zákonné ustanovení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 o. z., žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Soud neprovedl důkaz výslechem manžela podle § 389 odst. 1 věty druhé z. ř. s., neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi s ohledem na neznámý pobyt manžela a nemožnost doručit mu jakékoliv písemnosti.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských.