11 C 59/2018-63 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem doručeném soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Manželé jsou rodiči nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. [Vyjádření manžela k okolnostem soužití manželů, příčinám jeho rozvratu.] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [rok], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [jméno], [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]. Považuje manželství za rozvrácené, neplnící společenský účel a navrhuje jeho rozvedení. 2. Manželka se podáním ze dne [datum] vyjádřila tak, že manželství považuje za hluboce, nenapravitelně a trvale rozvrácené. Obnovení manželského soužití vyloučila. [Vyjádření manželky k okolnostem soužití manželů, příčinám jeho rozvratu.], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. S rozvodem manželství souhlasí. 3. Manžel je cizím státním příslušníkem (Slovenské republiky), bylo proto třeba zabývat se nejprve otázkou, zda mají české soudy pravomoc v dané věci rozhodovat. 4. Pravomoc rozhodovat věc posuzoval soud v tomto případě podle Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27.11.2003 o příslušnosti a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Nařízení Brusel IIa). Podle čl. 3 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení ve věcech týkajících se rozvodu jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území měli účastníci ke dni zahájení řízení obvyklé bydliště. V daném případě měli oba účastníci bydliště na území ČR, pravomoc českých soudů rozhodovat je tedy dána. 5. Dále se soud zabýval tím, jakého hmotného práva má v řízení užít. Kolizní normy pro určení rozhodného práva v dané věci obsahuje Nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 ze dne 20.12.2010, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky. Dle uvedeného nařízení, neuplatní-li se volba práva, je dle čl. 8 písm. a) Nařízení rozhodným právem právo státu, v němž mají manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení u soudu. Oba manželé měli a mají své obvyklé bydliště na území České republiky. Právní vztah mezi účastníky se proto řídí českým hmotným právem. 6. Protože manželka vyjádřila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti souhlas, soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 7. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] v [adresa]. 8. Z potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel obou manželů bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], je dosud nezletilým dítětem manželů. 9. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č.j. [číslo jednací], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci ke dni [datum], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda manželů - rodičů, kterou byly poměry nezl. syna manželů [příjmení] [celé jméno manžela], [datum narození], upraveny [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. 10. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že soudem bylo určeno, že manžel není otcem nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], z manželky [celé jméno manželky]. 11. Z ostatních provedených důkazů (návrhu na úpravu rodičovské péče nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], návrhu na popření otcovství k nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]) neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci relevantní skutková zjištění. 12. Manžel vypověděl, že manželství považuje za trvale a hluboce rozvrácené. Uvedl, že se manželství rozpadlo [anonymizováno 6 slov]. Za příčinu rozvratu manželství pokládá skutečnost, že [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. Obnovení manželského soužití vyloučil. 13. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 14. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 15. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu, z vyjádření manželky i z prohlášení manžela při jednání, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Příčiny rozvratu manželství nebyly zkoumány detailně, nicméně je zřejmé, že manželství je toliko formálním svazkem, manželé dlouhodobě nežijí ve společné domácnosti, [popis dalších příčin rozvratu manželství.] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova]. Za příčinu rozvratu manželství je možné považovat, shodně s výpovědí manžela, zejména uzavření manželství nedlouho po seznámení, které neumožnilo účastníkům lépe poznat vzájemnou povahu, potřeby a názory na podobu společného soužití a výchovu dětí. 16. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Soudem byla schválena dohoda o úpravě poměrů nezl. dítěte manželů. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili. 17. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna. 18. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 19. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.