19 C 170/2020-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky, která představuje nesplacený dluh na základě smlouvy o zápůjčce (nesprávně uvedeno půjčka). Pohledávka přešla dne 26.9.2019 ze společnosti , právnická osoba, . na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.9.2019, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem.Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil, a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil.Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem Rámcové smlouvy o zápůjčce, akceptace návrhu ze dne 8.7.2015 (nesprávně uvedeno smlouva o půjčce), Všeobecných smluvních obchodních podmínek původního věřitele, Produktových podmínek, Sazebníku, rozhodnutí o zesplatnění, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta zápůjčka ve výši 50.000 Kč a ten se zavázal dluh splácet věřiteli v celkem 72 měsíčních splátkách po 1.122 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o zápůjčce. Smluvní úroková sazba činila 14,90% ročně. Žalovaný splátky řádně nehradil, proto banka dluh ke dni 31.1.2019 zesplatnila, což oznámila žalovanému dopisem ze dne 1.2.2019. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině 29.635,66 Kč, na poplatku a smluvní pokutě 3.414,32 Kč, kapitalizovaný úrok 1.533,25 a k tomu kapitalizovaný úrok z prodlení 31,01 Kč.Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl. o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po účinném zesplatnění dluhu. Výše úroku nebyla sjednána smluvně. Smluvní pokuta byla přiznána žalobci v souladu s ustanovením § 2048 o.z.Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 1.322 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, za dva úkony po 500 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 3.198 Kč.