19 C 536/2020-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky, která představuje nesplacený dluh na základě smlouvy o úvěru, kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum]. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z provedených důkazů, kterými byly smlouva o úvěru, Sazebník, rozhodnutí o ukončení smlouvy a předžalobní výzva. Z nich soud zjistil, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit věřiteli v 24 měsíčních splátkách po [částka] vždy k 15.dni v měsíci. Žalovaný závazek dlouhodobě neplnil a došlo k zesplatnění dopisem ze dne [datum] ke dni [datum] s výzvou ke splnění dluhu do [datum]. Dluh se skládá z jistiny [částka] (12 budoucích splátek, smluvní pokuta do zesplatnění, poplatek z úvěru a úrok z prodlení) a 5 dlužných splátek již splatných [částka]. Podle § 261 odst.1, 3, písm.d) obch.zákoníku se podle obchodního zákoníku bez ohledu na povahu účastníků se posuzuje i smlouva o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku. Podle citovaného ustanovení se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 499 citovaného předpisu lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle § 502 odst.1 obch.zákoníku věty první od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že všechna tvrzení žalobce jsou prokázána. Žalobce své povinnosti splnil, avšak žalovaný své povinnosti, zejména hradit úvěrové splátky, nesplnil, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán ve výši dle § 369 odst.1 obch. zák ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle jeho požadavku ode dne [datum] Smluvní pokuta byla přiznána žalobci v souladu s ustanoveními § 544 obč.zák. a § 300 obch.zák. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek [částka], dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] za dva úkony po [částka], jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši [částka], neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí [částka].