9 C 98/2020-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Elektronickým návrhem podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaných ke dni podání žaloby ve výši 577, [částka], to vše z titulu nezaplacených koncesionářských televizních poplatků. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se stala držitelkou televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaná splnila ke dni [datum]. Žalované tak vznikla povinnost podle z. [číslo] Sb. v platném znění (o rozhlasových a televizních poplatcích), platit televizní poplatek v zákonem stanovené výši [částka] měsíčně. Žalovaná nezaplatila televizní poplatek za období srpen 2017 až září 2019. Žalobkyně písemně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu, což však žalovaná ke dni podání žaloby neučinila. Zástupce žalobkyně se ze soudního jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. bez jeho účasti Žalovaná před soudem sdělila, že dluh včetně požadovaných nákladů řízení již zaplatila, což doložila dvěma poštovními poukázkami. Z nich soud zjistil, že dne [datum] byla jednou poštovní poukázkou odeslána platba ve výši [částka], což zahrnuje jistinu ve výši [částka] i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 57, [částka]. Druhou poštovní poukázkou byla odeslána částka [částka] tak, jak bylo žalobkyní v návrhu požadováno. Obě platby byly zaslány na účet podle návrhu č. [bankovní účet], [variabilní symbol], [specifický symbol]. Vzhledem k tomu, že ke dni rozhodnutí ve věci byl dluh zaplacen, soud neměl jinou možnost, než žalobu zamítnout, když žalobkyně vzhledem ke krátkému časovému období neměla bez svého zavinění možnost vzít žalobu zpět. Vzhledem k tomu, že žaloba, která byla podána důvodně, byla zamítnuta pro chování žalované, která dluh zaplatila až po podání žaloby, dva dny před soudním jednáním, má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení, nikoliv však v požadované výši [částka]. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I ÚS 3344/12, potvrzeného nálezem z 6. 2. 2015 sp. zn. I ÚS 3768/14 lze dospět k závěru, že existence [anonymizováno] je konkrétním beneficiem společnosti uspořádané ve stát. [anonymizováno] není sice z důvodu své nezávislosti součástí státní moci, ale stát pro její fungování vytváří podmínky. Není proto přiléhavé zdůrazňovat skutečnost, že [anonymizováno] je nezávislá na státním rozpočtu, že hospodaří s vlastním majetkem a že stát neodpovídá za její závazky. Naopak je potřeba upřednostnit fakt, že se [anonymizováno] na poli svého působení těší výsadnímu postavení a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Přihlédnout je nutno rovněž k tomu, že organizační schéma [anonymizováno] zahrnuje i [anonymizováno 6 slov], který se zabývá správou a vymáháním televizních poplatků. Vzhledem k tomu, že agendu televizních poplatků [anonymizováno] spravuje sama a teprve následně předává tuto agendu příslušné advokátní kanceláři, tak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze totiž paušálně (výjimka je samozřejmě možná) očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci výše zmíněného útvaru [anonymizováno]. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že v řízení, v němž se [anonymizováno] domáhá zaplacení televizního poplatku bez toho, aniž by se v průběhu řízení neobjevila nějaká nestandardní právní nebo skutková komplikace sporu, nemá [anonymizováno] jako žalobce nárok na náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem. Soud tak shledal důvodný nárok žalobkyně pouze na náhradu hotových výdajů spojených s podáním žaloby [částka] a soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka], tak jako kdyby nebyl zastoupen. Soud nepřiznal žalobci náklady přípravy a převzetí zastoupení, neboť tyto lze přiznat jen zastoupenému účastníku, rovněž tak náhradu 21% DPH, kterou lze přiznat podle § 137 odst. 3 o. s. ř. jen advokátu nebo patentovému zástupci. <b>Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila celé požadované náklady ve výši [částka], již není povinna ničeho žalobkyni platit, žalobkyně žalované vrátí přeplatek na nákladech řízení ve výši [částka].</b>