12 C 208/2020-57 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou soudu doručenou dne 6. 9. 2020 se žalobce domáhá na žalované vydání v petitu žaloby označených věcí ([anonymizováno] v hodnotě 5 200 Kč, [anonymizováno] v hodnotě 6 500 Kč, [anonymizováno] v hodnotě 6 990 Kč, [anonymizováno] v hodnotě 5 298 Kč, [anonymizováno] v hodnotě 4 532 Kč, [anonymizováno] v hodnotě 1 629 Kč, [anonymizována dvě slova] 999 Kč, [anonymizována dvě slova] v hodnotě 3 999 Kč, [anonymizována dvě slova] v hodnotě 1 500 Kč, [anonymizováno] v hodnotě 990 Kč, [anonymizována dvě slova] v hodnotě 120 Kč, [anonymizována dvě slova] v hodnotě 150 Kč, [anonymizováno] v hodnotě 2 200 Kč a [anonymizováno] v hodnotě 150 Kč), eventuálně zaplacení částky 33 757 Kč. Tvrdí, že je vlastníkem uvedených věcí, které zůstaly v bytě na adrese [adresa]. To však nešlo, protože byl vyměněný zámek a věci byly odvezeny rodinou žalované, která je [anonymizováno] zemřelé. Přes předžalobní výzvu žalované věci žalovanému nevydala. Podáním ze dne 21. 7. 2021 žalobce doplnil žalobu o další položky – movité věci – soud však změnu žaloby usnesením ze dne 4. 8. 2021 z důvodu hospodárnosti řízení nepřipustil. 2 Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že paní [jméno] [příjmení] byla její [role v řízení], že bydlela v uvedeném bytě, který měla pronajatý od [územní celek] od roku [rok], zemřela [datum]. Byt byl v roce [rok] ze strany rodiny [jméno] [příjmení] rekonstruován a mimo jiné vybaven [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno], náklady byly rodině ze strany obce následně refundovány. Toto zařízení bytu tvořilo jeho součást a náleželo pronajímateli. Co se týče ostatních věcí, tyto se ke dni [anonymizováno] nenacházely a žalovaná s nimi nijak nenakládala a rozhodně si je nepřivlastnila. [anonymizováno] umístěná v bytě byla pořízena několik let předtím, než se [role v řízení] žalované do bytu nastěhovala, byla značně opotřebovaná a byla odvezena do sběrného místa, jako [anonymizováno], nešlo však o značku [anonymizováno]. 3 Z listinných důkazů (nájemní smlouva, usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. [číslo jednací], dohoda o zániku nájmu bytu) soud zjistil, že [územní celek] nájemní smlouvou ze dne [datum] pronajal [jméno] [příjmení], [datum narození] byt [číslo] v [anonymizováno] podlaží domu [adresa] v [obec], a to na dobu neurčitou od [datum], jmenovaná dne [datum] [anonymizováno] a byt byl dne [datum] předán [celé jméno žalované] (pozůstalou [anonymizováno], která se postarala o pohřeb zůstavitelky). Jako vybavení bytu je uvedena [anonymizováno 7 slov]. Dále soud provedl důkaz paragony předloženými žalobcem, a to paragonem z [anonymizována dvě slova] [obec] z prodejny [jméno] vystaveným na [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [jméno] dne [datum] v ceně 999 Kč, z prodejny v [obec] vystaveným na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] dne 6. 5. 2014 v ceně 5 200 Kč, z prodejny v [obec] vystaveným na [anonymizována dvě slova] [příjmení] se [anonymizována dvě slova] dne 6. 6. 2014 v ceně 6 990 Kč, z prodejny v [obec] vystaveným na„ [anonymizováno] dne 7. 7. 2014 v ceně 4 499 Kč a z prodejny v [obec] vystaveným na [anonymizováno] v ceně 1 629 Kč dne 8. 10. 2009. Z daňového dokladu (č.l. 5) ze dne 6. 8. 2010 soud zjistil, že pan [celé jméno žalobce] zakoupil v [právnická osoba] v [obec] [anonymizováno] [spisová značka] za cenu 5 998 Kč. Bylo účtováno dopravné 150 Kč a dalších 150 Kč za odvoz staré [anonymizováno]. 4 Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že se [anonymizováno] žil ve společné domácnosti od roku [rok], nejprve na adrese [adresa], po prodeji domu se [anonymizováno] přestěhovala do bytu v [obec a číslo], někdy v květnu [rok], poté, co byla odvezena do [anonymizováno], vrátil se [anonymizována dvě slova] a z bytu si odnesl pouze [anonymizováno], zbytek věcí si tam nechal s tím, že až se zůstavitelka z [anonymizováno] vrátí, budou tam společně bydlet. V bytě hlášen nebyl, za života [anonymizováno] spal v [anonymizována dvě slova] tak 2x v týdnu, jinak byl v bytě [anonymizováno], žalovaná a další [anonymizována dvě slova] k nim chodily na návštěvu asi 2x týdně. Zůstavitelka špatně chodila, pečoval o ni, nakupoval. Nikdo mu nedal vědět, že se byt stěhuje, kdyby to řekli, svoje věci by si odvezl. Uvedl, že [anonymizováno] a [anonymizováno] byly v koupelně, [anonymizováno] byl zabudovaný v kuchyňské lince, [anonymizováno] (neměla rozměr [anonymizováno] ale [anonymizováno], bylo to [anonymizováno]) a [anonymizováno] se nacházely v ložnici, [anonymizována dvě slova] byl uložen ve skříni v obýváku, v obýváku měl i [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] byla na válendě položená na peřinách, [anonymizováno] na okně v ložnici, [anonymizována dvě slova] v obýváku na stole, [anonymizováno] měl ve špajzu. 5 Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že žalobce byl druh [anonymizováno] jeho [anonymizováno], [jméno] [příjmení], se kterou žil v jejím bytě (a bydlel také v [obec]), kde ji s manželkou navštěvovali tak 2x do roka, manželka ji navštěvovala tak 2x do měsíce, žalovaná je [anonymizováno] jeho manželky. Svědek nic nevěděl o věcech, které by patřily žalobci a byly v bytě. Potvrdil, že v bytě byl [anonymizována dvě slova], značku nevěděl, [anonymizováno] a [anonymizováno]. Byt byl holobyt, koupelna se před nastěhováním obkládala, dávalo se tam sprchový kout, nejspíš i [anonymizováno], ale on u toho nebyl, kuchyňská linka tam nebyla, pořizovala se nová, kdo kupoval [anonymizováno], neví, ani neví značku. [anonymizováno] tam byla, značku neví, [anonymizováno] v bytě neviděl, do bytu ze starého domu stěhoval staré [anonymizováno], ze starého domu stěhovali jen staré věci, žádné nové nestěhoval. [anonymizováno] v ložnici neviděl, [anonymizováno] nikdy neviděl, ani [anonymizováno], ostatní věci možná viděl, on žádné věci z bytu neodvážel, neví o tom, že by si žalovaná z bytu odvezla nějaké věci, nebyl u toho, neví nic o výměně zámků v bytě, ani o tom, že by se žalobci nějaké věci vracely nebo tam nastal nějaký problém. Neví, jestli v bytě byly [anonymizována dvě slova], 100% byla jedna v obýváku, v ložnici neví, nechodil tam. Rekonstrukci bytu částečně prováděl on, podlahy, omítky, kotel, malování a nějaké dveře, platila to paní [příjmení], když jí to vyfakturoval, byt byl obecní, ale obec neměla peníze, paní [příjmení] měla [anonymizováno] roky slevu na nájmu. 6 Žalovaná jako účastnice řízení vypověděla, že předmětné věci, které žalobce požaduje vydat, se v předmětném bytě nikdy nenacházely, v bytě se nacházely dvě [anonymizováno], jedna v obýváku, jedna v ložnici. Je pravdou, že zámek vyměnili, ale až poté, co si žalobce odstěhoval své věci, co si odstěhoval, neví. Že si žalobce nějaké věci odstěhoval, ví o domovnice, která jí řekla, že žalobce do bytu přijel ještě s jedním člověkem v autě, který mu pomáhal odstěhovat věci, zřejmě pouze své svršky. Věci jako [anonymizována čtyři slova] atd. se v bytě nikdy nenacházely, [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] ano, ale byly její [role v řízení], byly tam i [anonymizována dvě slova], které byly také [role v řízení], používala většinou [anonymizováno] obuv, protože měla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 7 V daném případě jde o žalobu na vydání věci. Žaloba na vydání věci je v novém občanském zákoníku upravena v § 1040 a 1041. 8 V § 1040 je stanoveno, že vlastník se může domáhat vydání věci. Žaloba na vydání věci je v občanském zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) upravena v § [číslo] a § [číslo]. V § [číslo] je stanoveno, že vlastník se může domáhat vydání věcí, jež je mu neprávem zadržována. V § 1041 je stanoveno, že kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. Z výše uvedeného vyplývá, že aby byla žaloba úspěšná, musí žalobce splnit povinnost tvrzení a důkazní o tom, že nastaly skutečnosti, s nimiž právní předpisy spojují nabytí vlastnického práva (případně jiného práva, o něž lze vlastnickou žalobu opřít) uvedených věcí a že žalovaná nabyla držbu uvedených věcí. O tom byl poučen a ve lhůtě žalobce navrhl k prokázání svých tvrzení svůj výslech a výslech svědka [celé jméno svědka]. 9 Z výpovědi žalobce vyplývá, že když nemovitost opustil, nechal předmětné věci na místě, tj. ztratil nad nimi držbu, protože byly vyměněny zámky. Z předložených paragonů a daňového dokladu má soud za prokázané, že žalobce zakoupil ve výše uvedených prodejnách předmětné zboží a stal se tak vlastníkem [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [jméno] (dne [datum]), ohřívače [anonymizována dvě slova] [obec] (dne [datum]), [anonymizována dvě slova] [příjmení] se [anonymizována dvě slova] (dne [datum]), [anonymizována dvě slova] (dne [datum]), (dne [datum]) a [anonymizováno] [jméno] [číslo] (dne [datum]). Sám žalobce však vypověděl, že [anonymizováno], která se v předmětném bytě nacházela, neměla rozměr [anonymizováno], ale [anonymizováno], bylo to [anonymizováno], tudíž soud nemá za prokázané, že se [anonymizováno] [jméno] [číslo] v bytě nacházela, že by žalovaná nabyla držbu této